18 C 230/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 57 488,65 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 14 512,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 512,78 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 4 210 Kč, c) částku ve výši 2 896,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 896,12 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, d) částku ve výši 3 164,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 164,09 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, e) částku ve výši 100 Kč, f) částku ve výši 100 Kč, g) částku ve výši 10 900,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 900,99 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení, h) částku ve výši 20 800 Kč, i) částku ve výši 704,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 704,67 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, j) částku ve výši 100 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 22 366 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 16. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 57 488,65 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.

2. Podle tvrzení žalobkyně byla dodávána žalované na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 1. 2017 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese adresa žalované, elektřina pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smluvní strany si současně v uvedené smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Výzvami ze dne 5. 1. 2023, 31. 1. 2023 a 3. 3. 2023 zaslanými doporučeně na sjednanou doručovací adresu byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, ovšem bezúspěšně.

3. Dále dle žalobkyně byl dodáván žalované na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 12. 2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese adresa žalované, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smluvní strany si současně v uvedené smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Výzvami ze dne 5. 1. 2023, 31. 1. 2023 a 3. 3. 2023 zaslanými doporučeně na sjednanou doručovací adresu byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, ovšem bezúspěšně.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Žalobkyně na jednání nařízeném soudem na den 9. 1. 2024 trvala na žalobním návrhu s tím, že navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů na č. l. 16-53 spisu.

6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Ze zjištěného skutkového stavu pak vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena jak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, tak smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalované do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedeném období elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Nárok žalobkyně na úhradu vyúčtovaných smluvních pokut je pak v souladu s příslušnými ustanoveními energetického zákona a v souladu jak s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, tak s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, a proto soud žalobě vyhověl. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

9. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení přiznanému podle § 1970 o. z., kdy jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalované rozsudkem pro zmeškání.

11. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 2 300 Kč, odměny advokáta dle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 3 420 Kč a za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná předžalobní výzva a účast na jednání dne 9. 1. 2024) 4 x částka 3 420 Kč, tj. 13 680 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 1 200 Kč, dále cestovného na jednání dne 9. 1. 2024 a zpět ve výši 1 103,66 Kč a náhrady za ztrátu času na jednání dne 9. 1. 2024 a zpět za celkem 6 půlhodin á 100 Kč, tj. 600 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem po zaokrouhlení 22 366 Kč.

12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce, soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ l53a, l53b o. s. ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.