18 C 231/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu obec dne datum domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu na č. l. 5 spisu.

2. Dle tvrzení žalobce je předmětem žaloby jeho nárok na zaplacení nájemného z titulu uzavřené Smlouvy o nájmu bytu a dále nárok na vydání bezdůvodného obohacení, která je žalovaná povinna vydat z titulu užívání bytové jednotky bez právního důvodu. Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel dne datum se žalovanou jakožto nájemcem Smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě dal žalobce žalované do nájmu bytovou jednotku číslo vymezenou v budově adresa, číslo, číslo, číslo, která stojí na pozemku p. číslo v obci a k.ú. obec. Doba nájmu byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána na dobu určitou, a to na jeden rok ode dne podpisu smlouvy, tj. do datum s tím, že doba nájmu se prodlužuje vždy o další jeden rok, neoznámí-li nájemce nebo pronajímatel písemně nejpozději dva měsíce před uplynutím doby trvání nájmu, že trvá na ukončení nájmu. Ještě před uplynutím sjednané doby nájmu žalobce žalované shora specifikovanou smlouvu o nájmu vypověděl bez výpovědní doby, a to z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce, spočívajícího v nezaplacení nájemného a záloh na plnění spojená s užíváním bytu za dobu více než 3 měsíců, když v době podání výpovědi evidoval žalobce vůči žalované pohledávku z titulu neuhrazeného nájemného a záloh za služby za měsíce říjen – prosinec 2018 a leden 2019. Přijetí výpovědi stvrdila žalovaná svým podpisem na této listině, bytovou jednotku však žalovaná nevyklidila a nadále ji užívá, a to bez právního důvodu. K výpovědi z nájmu bytu a absenci její datace pak žalobce uvádí, že tato byla předána a žalovanou převzata v měsíci únoru, pokud by toto nastalo k poslednímu dni v měsíci, povinností žalované bylo vyklidit bytovou jednotku nejpozději do datum. K vyklizení a předání bytové jednotky však ze strany žalované nedošlo, žalovaná bytovou jednotku nadále užívá, a to bez právního důvodu, a to i přes skutečnost, že k vyklizení bytové jednotky byla žalovaná vyzvána rovněž právním zástupce žalobce přípisem ze dne datum. Na základě smlouvy o nájmu ze dne datum byla sjednána výše nájemného ve výši částka měsíčně, vedle nájemného byla žalovaná povinna platit rovněž zálohu na náklady spojené s užíváním bytu ve výši částka, přičemž úhrada obou těchto částek měla být ze strany žalované prováděna vždy k 15. dni příslušného měsíce, jehož se nájem a zálohy týkají. S ohledem na shora uvedené tak žalobce vůči žalované eviduje pohledávku z titulu nezaplaceného nájemného, záloh a služeb spojených s užíváním bytu a bezdůvodného obohacení z titulu neoprávněného užívání nemovité věci od datum v celkové výši částka dle specifikace blíže uvedené v žalobě. Úrok z prodlení z částky částka je žalobcem požadován ode dne následujícího po dni, kdy byla dle výzvy ze dne datum stanovena lhůta k úhradě, tj. od datum, úrok z prodlení z částky částka je pak žalobcem požadován ode dne následujícího po dni, kdy byla dle výzvy ze dne datum stanovena lhůta k úhradě, tj. od datum.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v žalobním návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 10-27 spisu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

7. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. V pododdílu 2 občanského zákoníku jsou pak uvedena zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu.

10. Podle § 2236 odst. 1 občanského zákoníku se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. A podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. A dle § 2267 občanského zákoníku neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

12. Podle § 2293 odst. 1 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. A dle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Jak je zřejmé z listinných důkazů, žalovaná předmětnou nájemní smlouvu s žalobcem uzavřela, následně pak předmětnou bytovou jednotku užívala, ovšem sjednanou částku nájemného žalobkyni neuhradila, stejně tak neuhradila zálohy na energie. Soud dále odkazuje na skutečnosti uvedené v odstavci 2. tohoto rozsudku, které byly žalobcem doloženy a žalovanou nebyly v řízení rozporovány. Soud na základě uvedeného uložil žalované uhradit žalobci uvedenou dlužnou částku v celkové výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I. tohoto rozhodnutí).

14. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši anonymizována dvě slova, odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka částka a za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a ½ úkon - jednoduchá výzva) 2,5 x částka částka, tj. částka, 3 x RP po částka dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. částka a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši částka, tedy celkem částka (výrok ad II. tohoto rozhodnutí).

15. Výrok o tom, že žalovaná je povinen nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

17. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.