18 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 950 Kč od 30. 9. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 750 Kč vzniklým smluvní sazbou 0,10 % denně z částky 1 500 Kč od 30. 9. 2018 do 28. 9. 2021 a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 700 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 9. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně mezi ní a žalovaným došlo dne 30. 8. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut dne 30. 8. 2018 úvěr ve výši 1 500 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 450 Kč nejpozději do 29. 9. 2018. Žalovaný však řádně smluvní podmínky nedodržel. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje dlužnou částku 1 950 Kč (skládající se z jistiny 1 500 Kč a úroku 450 Kč), dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 750 Kč vzniklý smluvní sazbou 0,10 % denně z částky 1 500 Kč od 30. 9. 2018 do 28. 9. 2021 a rovněž tak i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 700 Kč.

3. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 10-46 spisu.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 12. 5. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. A dle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

14. Soud má za prokázané, že dne 30. 8. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr ve výši 1 500 Kč spolu s úrokem ve výši 450 Kč nejpozději do 29. 9. 2018, což však řádně ani včas neučil. Žalobkyně tak oprávněně požaduje po žalovaném dlužnou částku 1 950 Kč (skládající se z jistiny 1 500 Kč a úroku 450 Kč), dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 750 Kč vzniklý smluvní sazbou 0,10 % denně z částky 1 500 Kč od 30. 9. 2018 do 28. 9. 2021 a rovněž tak i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 700 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 400 Kč a odměny vč. paušální náhrady v celkové výši 600 Kč, tedy celkem 1 000 Kč.

16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.