18 C 245/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] tak, jak je blíže stanoveno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně byla dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Jak je výslovně uvedeno v prohlášení umístěném v dolní části formuláře Smlouvy, podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] (dále jen„ VOP“), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně neplatil řádně poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením přípisem ze dne [datum]. Postup pro vzájemné doručování mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl dohodnut v čl. 2 VOP. Vzájemnou dohodou stran tak byla vymezena předpokládaná sféra žalovaného a související způsob doručení pro případ, kdy by o řádném doručení vznikaly pochybnosti zejména v důsledku porušení povinnosti žalovaného sdělovat případné změny významné pro řádné doručování ve smyslu čl. 3 VOP. Žalovanému byla zmíněným přípisem současně poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku a vrátit poskytnuté zařízení. Dle čl. 7 VOP je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení právního předchůdce žalobkyně nejpozději do 7 dnů od data ukončení Smlouvy. Dle čl. 7 VOP jestliže žalovaný nevrátí zařízení Poskytovatele ve lhůtě uvedené v odstavci 7.4. nebo jej vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil právnímu předchůdci žalobkyně předmětné zařízení – MODEM identifikovatelný jedinečným výrobním číslem [anonymizováno], jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. K zaplacení dlužné částky za služby poskytnuté ze strany právního předchůdce žalobkyně, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení dlužné částky z titulu smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně žalobkyní vyzýván a upomínán.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, kdy tato změna byla žalovanému oznámena dopisem. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v žalobním návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 15-39 spisu.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Soud konstatuje, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a tím je dána její aktivní věcná legitimace.

8. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

9. Ze zjištěného skutkového stavu a listinných důkazů vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytoval žalovanému služby a také zapůjčil žalovanému zařízení – MODEM identifikovatelný jedinečným výrobním číslem [anonymizováno], které mu žalovaný nevrátil. Z důvodu neplacení odstoupila žalobkyně dne [datum] od smlouvy s žalovaným. Žalovaný dlužné částky za poskytnuté služby a zařízení neuhradil. Soud tak shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku představující smluvní pokutu pro případ nevrácení předmětného zařízení dle ceníku.

10. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka [částka] a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) 3 x částka [částka], tj. [částka], 3 x RP po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy [částka], dále odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za odvolání proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ve výši [částka], 1 x RP á [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem [částka].

11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.