18 C 251/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 316 876,91 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 316 876,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 26 932,49 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 43 302,03 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 37 499,36 Kč od 30. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 092,07 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 430,51 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 46 338,52 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 014,89 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 958,81 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 267,97 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 029 Kč od 9. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 599,47 Kč od 10. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 29 593,89 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 27 817,90 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 15 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 62 139,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobním návrhem doručeným soudu dne 3. 2. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 316 876, 91 s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně je tato obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a opravy elektrických strojů a přístrojů. Činnost žalobkyně spočívá zejm. v prodeji profesionální montážní techniky a upevňovacích a montážních materiálů. V rámci své činnosti rovněž zajišťuje opravy prodaného zboží a zřizuje konsignační sklady za účelem bezplatného skladování montážního materiálu a jeho vyskladňování dle potřeb zákazníků. Žalovaný si jako podnikající fyzická osoba u žalobce objednal zboží - upevňovací a montážní zboží, které individuálně specifikoval objednacím číslem z katalogu žalobce, popisem zboží a uvedením množství objednávaného zboží: 1) Žalovaným osobně objednané zboží (na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo) bylo žalovanému doručeno prostřednictvím přepravních společností právnická osoba („ anonymizováno“) a právnická osoba („ anonymizováno“) ve dvou zásilkách. Žalobce zásilky se zbožím řádně označil (zejm. obchodním jménem žalovaného) a předal je dopravcům k přepravě. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, první část zboží byla ze strany přepravní právnická osoba předána žalovanému dne 08. 11. 2021, druhá část zboží byla ze strany přepravní právnická osoba předána žalovanému dne 04. 11. 2021. Při převzetí zboží byly žalovanému předány dodací listy číslo ze dne 04. 11. 2021 a číslo ze dne 03. 11. 2021 a daňový doklad číslo ze dne 08. 11. 2021 znějící na částku 27.232,70 Kč včetně DPH s datem splatnosti 22. 11. 2021. Dne 08. 02. 2022 vystavil žalobce k výše uvedené objednávce žalovanému opravný daňový doklad číslo na částku 300,21 Kč včetně DPH z důvodu špatně objednaného zboží. Uvedená částka tedy byla započtena na dlužnou částku vyúčtovanou daňovým dokladem číslo na němž tak zbývá k zaplacení částka 26.932,49 Kč 2) Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému předáno osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Převzetí zboží bylo ze strany žalovaného potvrzeno podpisem dodacích listů číslo ze dne 09. 11. 2021 a číslo ze dne 09. 11. 2021. Při převzetí zboží byly žalovanému předány uvedené dodací listy a také daňový doklad číslo ze dne 09. 11. 2021 znějící na částku 51.257,78 Kč včetně DPH s datem splatnosti 23. 11. 2021. Dne 11. 11. 2021 vystavil žalobce k výše uvedené objednávce žalovanému opravný daňový doklad číslo na částku 7.955,75 Kč včetně DPH z důvodu špatně objednaného zboží. Uvedená částka tedy byla započtena na dlužnou částku vyúčtovanou daňovým dokladem číslo na němž tak zbývá k zaplacení částka 43.302,03 Kč 3) Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému předáno osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, první část zboží byla předána žalovanému osobně dne 15. 11. 2021. Převzetí druhé části zboží bylo ze strany žalovaného potvrzeno podpisem dodacího listu číslo ze dne 15. 11. 2021. Při převzetí zboží byly žalovanému předány dodací listy číslo ze dne 15. 11. 2021 a číslo ze dne 15. 11. 2021 a také daňový doklad číslo ze dne 15. 11. 2021 znějící na částku 37.499,36 Kč včetně DPH s datem splatnosti 29. 11. 2021 4) Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému předáno osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, zboží bylo předáno žalovanému osobně dne 16. 11. 2021. Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list číslo ze dne 16. 11. 2021 a také daňový doklad číslo ze dne 16. 11. 2021 znějící na částku 28.092,07 Kč včetně DPH s datem splatnosti 30. 11. 2021 5) Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému předáno osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, zboží bylo předáno žalovanému osobně dne 16. 11. 2021. Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list číslo ze dne 16. 11. 2021 a také daňový doklad číslo ze dne 16. 11. 2021 znějící na částku 16.430,51 Kč včetně DPH s datem splatnosti 30. 11. 2021 6) Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému předáno osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, zboží bylo předáno žalovanému osobně dne 16. 11. 2021. Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list číslo ze dne 16. 11. 2021 a také daňový doklad číslo ze dne 16. 11. 2021 znějící na částku 46.338,52 Kč včetně DPH s datem splatnosti 30. 11. 2021 7) Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému předáno osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, zboží bylo předáno žalovanému osobně dne 16. 11. 2021. Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list číslo ze dne 16. 11. 2021 a také daňový doklad číslo ze dne 16. 11. 2021 znějící na částku 28.014,89 Kč včetně DPH s datem splatnosti 30. 11. 2021 8) Žalovaným osobně objednané zboží (na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo) bylo žalovanému doručeno prostřednictvím přepravní právnická osoba. Žalobce zásilku se zbožím řádně označil (zejm. obchodním jménem žalovaného) a předal ji dopravci k přepravě. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, zásilka byla ze strany přepravní právnická osoba předána žalovanému dne 16. 11. 2021. Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list číslo ze dne 16. 11. 2021 a daňový doklad číslo ze dne 16. 11. 2021 znějící na částku 2.958,81 Kč včetně DPH s datem splatnosti 30. 11. 2021 9) Žalovaným osobně objednané zboží (na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo) bylo žalovanému doručeno prostřednictvím přepravní právnická osoba. Žalobce zásilku se zbožím řádně označil (zejm. obchodním jménem žalovaného) a předal ji dopravci k přepravě. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, zásilka byla ze strany přepravní právnická osoba předána žalovanému dne 17. 11. 2021. Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list číslo ze dne 16. 11. 2021 a daňový doklad číslo ze dne 17. 11. 2021 znějící na částku 3.267,97 Kč včetně DPH s datem splatnosti 01. 12. 2021 10) Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému předáno osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, zboží bylo předáno žalovanému osobně dne 24. 11. 2021. Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list číslo ze dne 24. 11. 2021 a také daňový doklad číslo ze dne 24. 11. 2021 znějící na částku 18.029 Kč včetně DPH s datem splatnosti 08. 12. 2021 11) Objednané zboží bylo žalovanému doručeno částečně osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo a částečně prostřednictvím přepravních právnická osoba a anonymizováno v dalších dvou zásilkách. Žalobce zásilky se zbožím řádně označil (zejm. obchodním jménem žalovaného) a předal je dopravcům k přepravě. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, první část zboží byla předána žalovanému osobně dne 24. 11. 2021, druhá část zboží byla ze strany přepravní právnická osoba předána žalovanému dne 25. 11. 2021, a třetí část zboží byla ze strany přepravní právnická osoba předána žalovanému dne 24. 11. 2021. Při převzetí zboží byly žalovanému předány dodací listy číslo ze dne 24. 11. 2021, číslo ze dne 24. 11. 2021 a číslo ze dne 24. 11. 2021 a daňový doklad číslo ze dne 25. 11. 2021 znějící na částku 29.220,51 Kč včetně DPH s datem splatnosti 09. 12. 2021. Dne 03. 02. 2022 vystavil žalobce k výše uvedené objednávce žalovanému opravný daňový doklad číslo na částku 15.756,84 Kč včetně DPH z důvodu špatně objednaného zboží. Ze stejného důvodu následně vystavil žalovanému dne 08. 02. 2022 také opravný daňový doklad číslo na částku 4.864,20 Kč včetně DPH. Uvedená částka tedy byla započtena na dlužnou částku vyúčtovanou daňovým dokladem číslo na němž tak zbývá k zaplacení částka 8.599,47 Kč 12) Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému předáno osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Převzetí zboží bylo ze strany žalovaného potvrzeno podpisem dodacího listu číslo ze dne 26. 11. 2021. Při převzetí zboží byl žalovanému předán uvedený dodací list a také daňový doklad číslo ze dne 26. 11. 2021 znějící na částku 29.593,89 Kč včetně DPH s datem splatnosti 10. 12. 2021 13) Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému předáno osobně na pobočce ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Jak vyplývá ze záznamu interního systému žalobce, zboží bylo předáno žalovanému osobně dne 06. 12. 2021. Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list číslo ze dne 06. 12. 2021 a také daňový doklad číslo ze dne 06. 12. 2021 znějící na částku 27.817,90 Kč včetně DPH s datem splatnosti 20. 12. 2021. Žalovaný měl uhradit kupní cenu za objednané zboží na základě výše uvedených daňových dokladů, ovšem dlužné částky ve lhůtách splatnosti neuhradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s placením. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, přičemž tato ke dni podání žaloby uhrazená nebyla. Žalobce požaduje v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Občanský zákoník“), úroky určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ Nařízení“). Dále žalobkyně uvádí, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých daňových dokladů, žádá rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Svůj nárok žalobce opírá o ustanovení § 513 Občanského zákoníku, které stanovuje, že příslušenstvím pohledávky jsou mj. náklady spojené s uplatněním pohledávky, jejichž výše je stanovena ustanovením § 3 Nařízení. Žalovaný si u žalobkyně objednával zboží, přičemž ve vztahu s ní vystupoval jako podnikatel – fyzická osoba podnikající pod identifikačním číslem PSČ anonymizováno, což mimo jiné vyplývá z vystavených faktur. Závazek žalovaného zaplatit za dodané zboží kupní cenu tedy pochází ze smluvního vztahu uzavřeného mezi podnikateli a lze na něj vztáhnout ustanovení § 3 Nařízení, podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Za normálních okolností by v souladu s uvedeným žalobkyně označila osobu žalovaného jako fyzickou osobu podnikající s identifikačním číslem PSČ anonymizováno, nicméně ještě před podáním žaloby, konkrétně ke dni 08. 02. 2022, žalovaný ukončil podnikatelskou činnost a nadále již podnikatelem není, což žalobkyně dokládá výpisem ze živnostenského rejstříku. Žalobkyni tedy nezbývalo nic jiného, než žalovaného označit jako fyzickou osobu nepodnikající, protože označení účastníků by mělo odpovídat stavu k datu podání návrhu na zahájení řízení. Tato skutečnost však nemění nic na skutečnosti, že závazek žalovaného pochází z jeho předchozí podnikatelské činnosti. Žalobkyně je proto přesvědčena, že i nadále může žádat v souladu s ustanovením § 3 Nařízení náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 29. 11. 2022 žalovaného k zaplacení shora uvedené dlužné částky v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 25-47 spisu.

4. Žalobkyně na jednání nařízeném soudem na den 7. 11. 2023 trvala prostřednictvím svého právního zástupce na žalobním návrhu s tím, že navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Na základě kupní smlouvy bylo žalovanému žalobkyní poskytnuto zboží přesně specifikované v jednotlivých daňových dokladech a dodacích listech (blíže viz odstavec 2. tohoto rozsudku), kdy toto zboží žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem na předávacích listech (blíže viz odstavec 2. tohoto rozsudku), ovšem přes vyúčtování uvedenými fakturami a následné výzvy k úhradě dluhu žalobkyni nezaplatil. Z takto uzavřeného závazkového vztahu tak řádně plnila pouze žalobkyně a žalovaný v době podání žalobkyni dlužil za předané zboží částku v celkové výši 316 876,91 Kč.

9. Dlužník je v prodlení (podle § 1968 občanského zákoníku), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (konkr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonem stanovené výši.

10. Dle § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky mj. náklady spojené s uplatněním pohledávky, jejichž výše je stanovena nařízením (konkr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Podle § 3 zmíněného nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč, tj. za celkem 13 pohledávek á 1 200 Kč, tedy 15 600 Kč.

11. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalovaného rozsudkem pro zmeškání, kdy mu stanovil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částky s příslušenstvím a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávek (výrok ad I. tohoto rozsudku).

12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 12 676 Kč, odměny advokáta podle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění a účast na jednání dne 7. 11. 2023) 4 x 9 580 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady cestovních výdajů za cestu z obec do obec a zpět ve výši 959,17 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas za 4 půlhodiny á 100 Kč, tj. 400 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 62 139,80 Kč (výrok ad II. tohoto rozsudku).

13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce, soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ l53a, l53b o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.