18 C 252/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud Kroměříž dne datum domáhá po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.

2. V žalobním návrhu žalobkyně uvedla, že uzavřela dne datum s žalovaným 1. smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla číslo na základě které žalobkyně poskytla žalované k užívání předmět podnájmu – vůz Hyundai i30, registrační značka s tím, že žalovaná je povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši částka bez DPH (částka vč. DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou 26 měsíců. Žalovaná 2. se pak jako ručitel zavázala uspokojit veškeré pohledávky dlužníka pro případ jejich neuspokojení, a to podpisem ručitelského prohlášení ze dne datum. Žalovaná 1. nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému vrácení vozidla, což tato učinila. Dlužnou částku za neuhrazené nájemné a související náklady v celkové výši částka žalovaná uznala dne datum co do důvodu a výše a zavázala se ji uhradit ve 3 splátkách se splatností datum, datum a datum, což však dosud ani částečně neučinila. Nad rámec uznané částky má pak žalobkyně také nárok na smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy, požaduje však pouze částku částka, kterou uplatnila fakturou č. VF2 číslo se splatností datum. Spolu s uvedenými dlužnými částkami se žalobkyně dále domáhá úroku z prodlení z dlužné částky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v zákonem stanovené výši. Přes výzvy žalobkyně nebyla ani jedna z uvedených částek žalovanými uhrazena, a to ani z části.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaní byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaných předpokládal, že nemají žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den datum. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-32 spisu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 2201 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. A podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. A dle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

8. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou 1. vznikl závazkový právní vztah, konkrétně pak byla uzavřena smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla číslo na základě které žalobkyně poskytla žalované k užívání předmět podnájmu – vůz Hyundai i30, registrační značka s tím, že žalovaná je povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši částka bez DPH (částka vč. DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou 26 měsíců. Žalovaná 2. se pak jako ručitel zavázala uspokojit veškeré pohledávky dlužníka pro případ jejich neuspokojení, a to podpisem ručitelského prohlášení ze dne datum. Žalobkyni v důsledku neplacení ze strany žalované 1. vznikl nárok na zaplacení sjednaného nájemného vč. smluvní pokuty v celkové výši částka (z toho nájemné činí částka a smluvní pokuta částka) a rovněž na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud přisvědčil požadavku žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 x částka v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v této souvislosti upozorňuje, že s ohledem na žalovanou 2. podepsané ručitelské prohlášení je tato jako ručitel zavázána uspokojit žalobkyni veškeré její pohledávky vůči žalované 1. pro případ jejich neuspokojení.

9. Úspěšné žalobkyni soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši částka, odměny advokáta podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka částka a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva k plnění) 3 x částka částka, 3 x RP po částka dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem částka.

10. Výrok o tom, že žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. Výrok o tom, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

12. Soud zavázal žalované zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně, a to v souladu s § 140 o. s. ř., podle kterého platí společné náklady společně a nerozdílně ti účastníci, u nichž jde v řízení o taková práva a povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky vystupující na jedné straně.

13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.