18 C 254/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 720 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 720 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 19 280 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení a s náhradou nákladů řízení ve výši 2 641 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého posledního dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto rozhodnutí nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 28. 7. 2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 29 720 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato s žalovanou dne 18. 4. 2023 Dohodu o uznání dluhu [číslo] [spisová značka] (dále jen„ Dohoda“), jejímž předmětem byla úprava vztahů vzniklých mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Na základě čl. II. bodu 1. Dohody se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dluh v celkové výši 19 280 Kč nejpozději do 18. 5. 2023. Žalovaná však žalobkyni neuhradila výše zmíněnou dlužnou částku řádně a včas a dostala se tak do prodlení od dne 19. 5. 2023. Na základě čl. II. bodu 4. Dohody vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky (konkr. pak ve výši 9 640 Kč), neboť žalovaná byla v prodlení částky dluhu po dobu delší než 14 dnů. Na základě čl. II. bodu 5. Dohody vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, neboť žalovaná byla v prodlení částky dluhu po dobu delší než 2 dny. A na základě čl. II. bodu 7. Dohody vznikl žalobkyni nárok na účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky (konkr. pak ve výši 800 Kč). Žalobkyně tak po žalované požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 29 720 Kč skládající se z částek: 19 280 Kč (dlužná jistina), 9 640 Kč (smluvní pokuta) a 800 Kč (účelně vynaložené náklady žalobkyně), spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu žalovaná uvedla, že souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 13-42 spisu.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, zda by mohla žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení uhradit v měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalobkyně se k tomu následně vyjádřila s tím, že souhlasí s úhradou žalované částky vč. příslušenství a náhrady nákladů řízení prostřednictvím splátkového kalendáře s měsíční splátkou 1 500 Kč splatnou vždy do konce kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou z Dohody o uznání dluhu [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“).

8. Podle § 2353 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 2048 o. z. (u) jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

12. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, konkrétně pak dohoda o uznání dluhu, jejímž předmětem byla úprava vztahů vzniklých mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky v celkové výši 29 720 Kč skládající se z částek: 19 280 Kč (dlužná jistina), 9 640 Kč (smluvní pokuta) a 800 Kč (účelně vynaložené náklady žalobkyně), spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, je přitom v souladu s tvrzeními účastníků i se zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 1 189 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 300 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 252 Kč, tedy celkem 2 641 Kč.

14. Lhůta k plnění pak byla soudem stanovena v souladu s vyjádřením žalobkyně, ve kterém tato souhlasila s plněním dlužné částky ve splátkách, a dále v souladu s odkazem na § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., kdy soud může určit lhůtu delší, příp. stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud při stanovení výše jednotlivých splátek vycházel jednak z vyjádření žalované, která žádala o měsíční splátky ve výši 1 000 Kč, dále z vyjádření žalobkyně, která souhlasila s měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč a konečně i z výše dlužné částky a náhrad nákladů řízení, přičemž dospěl k názoru, že částka jednotlivé měsíční splátky 1 500 Kč odpovídá splatnosti celé dlužné částky včetně náhrady nákladů a je přitom v možnostech žalované tuto splátku měsíčně hradit.

15. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.