18 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 55 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku ve výši 50 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 10 000 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 10 000 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 10 000 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 10 000 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 10 000 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 5 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 13 272 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na [název soudu] dne 19. 10. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 55 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.

2. Dle tvrzení žalobce zapůjčil tento žalované na základě smlouvy o zápůjčce peněz uzavřené dne 30. 10. 2020 v hotovosti částku 50 000 Kč, což žalovaná stvrdila v uvedené smlouvě. Žalovaná se přitom zavázala zápůjčku splatit v měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem prosincem 2020. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná s tím, že pro případ prodlení se zaplacením splátky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalovaná dosud neuhradila žádnou splátku zápůjčky, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. učiněné právním zástupcem žalobce. Žalobce tedy požaduje po žalované úhradu předmětné zápůjčky spolu se sjednaným smluvním úrokem z prodlení nárokovaným vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé splátky do zaplacení. Současně žalobce nárokuje po žalované úhradu smluvní pokuty sjednané v uvedené smlouvě ve výši 10 % ze zapůjčené částky, tj. celkem ve výši 5 000 Kč.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce na výzvu soudu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 12. 5. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-16 spisu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Za výše popsaného stavu se právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou ze smlouvy o zápůjčce řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.).

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. A dle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

9. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce za sjednaných podmínek, peněžní prostředky žalované byly poskytnuty, tyto obdržel v hotovosti dne 30. 10. 2020 ve výši 50 000 Kč. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, poskytnuté finanční prostředky dle dohodnutého splátkového kalendáře žalované neuhradila. Žalobce tak po právu požaduje zaplacení dluhu, který představuje neuhrazenou jistinu ve výši 50 000 Kč a neuhrazené smluvní úroky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vychází z § 1968 a § 1970 o. z., přičemž za prodlení nese žalovaná odpovědnost. Žalobci tak byl přiznán smluvní úrok z prodlení dle jeho návrhu vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé splátky do zaplacení. Současně byla žalovanému přiznána sjednaná smluvní pokuta ve výši 10 % ze zapůjčené částky, tj. celkem ve výši 5 000 Kč.

10. Úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za platební rozkaz ve výši 2 200 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 3 300 Kč a za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, ½ úkon - jednoduchá předžalobní výzva k plnění) 2,5 x částka 3 300 Kč, 3 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH v příslušné výši, tedy celkem 13 272 Kč.

11. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.