18 C 277/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 299 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 299 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 669 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 219 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 411 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 015 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 8. 9. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 22 299 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.

2. V žalobním návrhu žalobkyně uvedla, že má na základě smlouvy o výpůjčce ze dne 3. 12. 2012 a dodatku č. hodnota ke smlouvě o výpůjčce ze dne 1. 8. 2014, uzavřené s adresa, ve výpůjčce mj. dům č. p. Anonymizováno na adresa, jež je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. a obci adresa, přičemž v uvedeném domě se nachází byt č. hodnota o velikosti 1 + 1. Na základě rozhodnutí právnická osoba v Kroměříži ze dne 25. 9. 2014 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované do užívání uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 10. 2014 do 30. 3. 2015, kdy opakovaně docházelo k prolongaci nájmu, a to až do 27. 3. 2018. Žalovaná byla v dubnu 2018 vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a odevzdala žalobkyni, což však neučinila, kdy z tohoto důvodu byla provedena exekuce vyklizením na základě exekučního titulu – usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 11. 7. 2019, č. j. spisová značka. Předmětný byt pak byl vyklizen a předán žalobkyni dne 31. 7. 2020. Žalovaná přitom byt užívala i poté, co nájem skončil ke dni 27. 3. 2018, a to až do dne 31. 7. 2020, přičemž v tomto období neplatila žalobkyni žádnou úhradu, v důsledku čehož se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Žalovaná dluží žalobkyni částku 22 299 Kč, kterou tvoří nedoplatek nájemného a služeb za měsíc červenec 2020 (ve výši 669 Kč) a vyúčtovaných zálohy na služby za rok 2019 (ve výši 17 219 Kč) a za rok 2020 (ve výši 4 411 Kč). Dopisem ze dne 20. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě uvedené dlužné částky, a to nejpozději do 30. 8. 2023, kdy však tato dosud ničeho neuhradila.

3. Okresním soudem v Kroměříži byl dne 10. 10. 2023 vydán platební rozkaz, který byl následně usnesením ze dne 14. 12. 2023 pro nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen.

4. Soud při svém rozhodování vycházel i z připojených listinných důkazů blíže vedených na č. l. 4-27.

5. Žalobkyně při nařízeném jednání trvala na žalobním návrhu s tím, že navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně vyrozuměna o termínu jednání, a soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalované, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Podle § 3074 odst. 1 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. V pododdílu 2 občanského zákoníku jsou pak uvedena zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu. Dle § 2236 odst. 1 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. A podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. A podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. A dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Soud dospěl k závěru, že na základě nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou je tato povinna žalobkyni v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku (viz výše) hradit nejenom nájemné, ale rovněž příslušnou zálohu, neboť žalovaná byla na základě smlouvy o nájmu bytu nájemcem předmětného bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adresa v Kroměříži, v důsledku čehož byla povinna za užívání tohoto bytu hradit žalobkyni nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu splatné do posledního dne v měsíci, za který nájemné přísluší a po skončení zúčtovacího období nedoplatky zjištěné vyúčtováním záloh oproti skutečný nákladům na dodávku služby do bytu. Celkem pak žalobkyni dluží na nájemném a zálohách za služby spojené s užívání bytu částku ve výši 22 299 Kč spolu s úrokem z prodlení (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalované rozsudkem pro zmeškání, kdy jí stanovil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částky s příslušenstvím.

12. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 1 115 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, žaloba a účast u jednání) 3 x částka 300 Kč, tedy celkem 2 015 Kč.

13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do dvou měsíců od právní moci rozsudku spolu s výrokem o zaplacení dlužné částky žalobkyni rovněž do dvou měsíců od právní moci rozsudku, vychází z vyjádření žalobkyně při jednání. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce, soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ l53a, l53b o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.