18 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 257 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 257 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 473 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 784 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 813 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobním návrhem doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 20. 9. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 32 257 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně je tato v rámci podnikatelské činnosti držitelem licence na distribuci elektřiny. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa obec a číslo po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo pracovníky servisní společnosti žalobkyně ve dnech 18. 1. 2021 a 12. 3. 2021 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný odebírá elektřinu, čímž v souladu s § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Neoprávněným odběrem elektřiny přitom vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku co do důvodu a výše uznal a zavázal se ji uhradit. Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a dospěla k částce 32 257 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou číslo přičemž stanovila splatnost do 14 dnů od jejího vystavení. Žalovaný však přes písemnou upomínku dlužnou částku ani z části dosud neuhradil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u obou účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 12. 5. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 4-18 spisu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud v souladu s provedeným dokazováním dospěl k závěru, že pracovníky žalobkyně bylo při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa obec a číslo dne 18. 1. 2021 a 12. 3. 2021 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný odebírá elektřinu. Uvedeným jednáním žalovaného pak v souladu s § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaný dlužnou částku co do důvodu a výše uznal a zavázal se ji uhradit. Neoprávněným odběrem elektřiny přitom vznikla škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, kterou tato vyúčtovala včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a dospěla k částce 32 257 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou číslo. Žalovaný však přes písemnou upomínku dlužnou částku ani z části neuhradil, je tedy v prodlení s placením neoprávněně odebrané elektřiny. Žalobkyně po právu po něm požadovala i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti citovaných faktur. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je v souladu s provedeným dokazováním a zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Dlužník je v prodlení (podle § 1968 občanského zákoníku), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 613 Kč a dále 2 x 100 Kč za 2 úkony podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 200 Kč, celkem tedy 1 813 Kč.

9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.