18 C 281/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 690,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 000 Kč od 12. 5. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 6 227 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 463,13 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 1 498 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 16. 9. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 24 690,13 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně byla mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako klientem uzavřena dne 12. 3. 2020 smlouva o spotřebitelském úvěru číslo (dále též jen„ smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 13 000 Kč (dále též jen„ úvěr“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 0,9 % denně, celkem tedy částku 18 463,13 Kč, splatit do 11. 5. 2020. Žalovaný však neuhradil ničeho, v důsledku čehož vznikl žalovanému nárok na úhradu dlužné jistiny a úroku z jistiny, celkem tedy částku 18 463,13 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a smluvní pokutu ve výši 6 227 Kč vypočítanou ze sjednané výše 0,1 % denně z jistiny za období od 12. 5. 2020 do 3. 9. 2021. Z uvedených dlužných částek žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho.

3. Žalobkyně soudu předložila listinné důkazy vedené na č. l. 11-23 spisu.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 17. 2. 2022. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2397 občanského zákoníku může úvěrovaný uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 1800 odst. 2 občanského zákoníku obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména, odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobních případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně dle § 577.

15. Podle § 577 občanského zákoníku je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném úročení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala by neplatnost včas.

16. Na základě provedeného důkazního řízení dospěl soud k závěru, že se vztah účastníků řídí občanským zákoníkem a zákonem o spotřebitelském úvěru. Předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému částku 13 000 Kč, kterou žalovaný v ujednané lhůtě nevrátil. Žalobkyně požaduje po žalovaném poskytnutou částku (jistinu), úrok, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu.

17. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v části týkající se poskytnutí úvěru ve výši 13 000 Kč žalovanému, dále v části sjednání smluvní pokuty ve výši ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, resp. v nominální částce 6 227 Kč za období od 12. 5. 2020 do 3. 9. 2021, kdy stanovená výše je přiměřená a neodporuje dobrým mravům. Soud tak v této části žalobě plně vyhověl (výrok ad I. tohoto rozsudku).

18. V části týkající se úroku ve výši 0,9 % denně, resp. v nominální částce 5 463,13 Kč, však soud dospěl k závěru, že takto sjednaná výše úroku je zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy, kdy se zjevně jedná o lichvu. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni uvedený úrok nepřiznal a žalobu v této části zamítl (výrok ad II. tohoto rozsudku).

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle poměru úspěchu ve věci, kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně, a to ve výši 55,75 %, proto jí soud přiznal právo na částečnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za platební rozkaz ve výši 1 235 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 300 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) 3 x částka 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH v příslušné výši, tedy celkem 2 687 Kč, kdy dle úspěchu ve sporu (55,75 %) tedy činí přiznaná částka náhrady nákladů řízení celkem 1 498 Kč (výrok ad III. tohoto rozsudku).

20. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

21. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

22. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.