18 C 310/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 276,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 4 345,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 153,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 345,77 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 3 163,10 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení b) částku 2 931 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 656,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 931 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 1 841 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 7. 2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 7 276,77 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, dříve právnická osoba, IČO (dále jen„ příjmení“), a žalovanou byla dne 5. 9. 2021 uzavřena Smlouva o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku 6 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku vč. příslušenství v 16 pravidelných měsíčních splátkách po 431 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, příjmení tak zesplatnila pohledávku žalované ke dni 16. 9. 2022. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany příjmení postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023, a to s účinností ke dni 31. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 4 574,94 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 29. 6. 2023.

3. Dále byla dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, dříve právnická osoba, IČO (dále jen„ příjmení“), a žalovanou dne 21. 7. 2021 uzavřena Smlouva o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku 15 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku vč. příslušenství v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 456 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, příjmení tak zesplatnila pohledávku žalované ke dni 16. 9. 2022. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany příjmení postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023, a to s účinností ke dni 31. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 3 624,58 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 29. 6. 2023.

4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené ve spisu na č. l. 16-53.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u ní předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 6. 2. 2024. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. A podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 byly pohledávky za žalovanou s účinností ke dni 31. 3. 2023 postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

14. Soud má za prokázané, že dne 5. 9. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou Smlouvu o půjčce číslo na základě níž zapůjčil žalované částku 6 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku vč. příslušenství v 16 pravidelných měsíčních splátkách po 431 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobkyně tak zesplatnil pohledávku žalované ke dni 16. 9. 2022. Dlužná částka ke dni postoupení činila 4 574,94 Kč (z toho 3 163,10 Kč na jistině a 1 182,67 Kč na poplatcích) bez příslušenství. Dále má soud za prokázané, že dne 21. 7. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou Smlouvu o půjčce číslo na základě níž zapůjčil žalované částku 15 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku vč. příslušenství v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 456 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobkyně tak zesplatnil pohledávku žalované ke dni 16. 9. 2022. Dlužná částka ke dni postoupení činila 3 624,58 Kč (z toho 1 841 Kč na jistině a 1 090 Kč na poplatcích) bez příslušenství. Soud uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužných částek v uvedené výši s příslušenstvím je v souladu se zákonem.

15. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč.

16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

18. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.