18 C 310/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 276,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 4 345,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 153,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 345,77 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 3 163,10 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení b) částku 2 931 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 656,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 931 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 1 841 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 7. 2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 7 276,77 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], dříve [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), a žalovanou byla dne 5. 9. 2021 uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku 6 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku vč. příslušenství v 16 pravidelných měsíčních splátkách po 431 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, [příjmení] tak zesplatnila pohledávku žalované ke dni 16. 9. 2022. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023, a to s účinností ke dni 31. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 4 574,94 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 29. 6. 2023.

3. Dále byla dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], dříve [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), a žalovanou dne 21. 7. 2021 uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku 15 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku vč. příslušenství v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 456 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, [příjmení] tak zesplatnila pohledávku žalované ke dni 16. 9. 2022. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023, a to s účinností ke dni 31. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 3 624,58 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 29. 6. 2023.

4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené ve spisu na č. l. 16-53.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u ní předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 6. 2. 2024. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. A podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 byly pohledávky za žalovanou s účinností ke dni 31. 3. 2023 postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

14. Soud má za prokázané, že dne 5. 9. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž zapůjčil žalované částku 6 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku vč. příslušenství v 16 pravidelných měsíčních splátkách po 431 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobkyně tak zesplatnil pohledávku žalované ke dni 16. 9. 2022. Dlužná částka ke dni postoupení činila 4 574,94 Kč (z toho 3 163,10 Kč na jistině a 1 182,67 Kč na poplatcích) bez příslušenství. Dále má soud za prokázané, že dne 21. 7. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž zapůjčil žalované částku 15 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku vč. příslušenství v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 456 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobkyně tak zesplatnil pohledávku žalované ke dni 16. 9. 2022. Dlužná částka ke dni postoupení činila 3 624,58 Kč (z toho 1 841 Kč na jistině a 1 090 Kč na poplatcích) bez příslušenství. Soud uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužných částek v uvedené výši s příslušenstvím je v souladu se zákonem.

15. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč.

16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

18. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.