18 C 317/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 810 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85,32 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobním návrhem doručeným soudu dne 13. 10. 2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 810 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 85,32 Kč.

2. Dle tvrzení žalobkyně se stala žalovaná držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence s tím, že zároveň jí vznikla i povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná však neplnila svou poplatkovou povinnost a dluží za měsíce listopad 2022 - duben 2023 celkovou částku ve výši 810 Kč. Žalobkyně pak požaduje po žalované i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala částkou 85,32 Kč.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout dle § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u ní předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 6. 2. 2024. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 8-15 spisu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 7 odst. 1, 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

7. Podle § 7 odst. 3 uvedeného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem nebo právnickou osobou, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce.

8. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům, ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení, určeného předpisy práva občanského.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Ze zjištěného skutkového stavu a listinných důkazů vyplynulo, že žalovaná má dluh na poplatcích České televizi za měsíce listopad 2022 - duben 2023 v celkové částce 810 Kč.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala částkou 85,32 Kč.

12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. považuje soud pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady na právní zastoupení advokátem nelze považovat za účelně vynaložené, a to v souladu s rozhodovací praxí Ústavního soudu (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12). Žalobkyně sama spravuje agendu televizních poplatků, následně ji však předává k vymáhání advokátní kanceláři. Pro tento postup však soud neshledává důvody, neboť ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. S ohledem na množství žalob, které žalobkyně v obdobných věcech podává, je zřejmé, že sepis žaloby v této věci je úkonem spíše administrativním, než úkonem právní služby. Žaloby jsou ve všech sporech obdobné, tzn. formulářové. V tomto konkrétním sporu žalobkyně nemusela a také nevznášela žádné právní argumenty nad rámec formulářové žaloby. Z těchto důvodů proto soud nepovažuje náklady vynaložené na právní zastoupení advokátem za účelně vynaložené, a proto jejich náhradu žalobkyni nepřiznal.

13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.