18 C 345/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 61 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 61 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 432 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 458 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 20. 9. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 61 432 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.

2. V žalobním návrhu žalobce uvedl, že na základě nájemní smlouvy byla žalovaná nájemcem bytu číslo v ulici ulice a číslo v obec, jenž je ve vlastnictví žalobce. Z důvodu neuhrazení nájemného a nákladů na služby spojených s jeho užíváním nebyla žalované nájemní smlouva prodloužena. Žalovaná ke dni podání žaloby dluží žalobci částku v celkové výši 61 432 Kč. Žalobce ji vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 26. 2. 2021 a 16. 6. 2021, tato však na předmětný dluh neuhradila ničeho.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v žalobním návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 24. 3. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud při svém rozhodování vycházel i z připojených listinných důkazů vedených na č. l. 8-25.

5. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Jak je zřejmé z listinných důkazů, žalovaná předmětnou nájemní smlouvu uzavřela, následně pak předmět nájmu užívala, ovšem sjednané částky nájemného a nákladů na služby spojených s jeho užíváním žalobci neuhradila, přestože se k tomu zavázala. V důsledku neplacení nájemného a nákladů na služby spojených s jeho užíváním žalovanou vzniklo žalobci dále oprávnění na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku za žalobní návrh ve výši 2 458 Kč.

8. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.