18 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 003 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 003 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 003 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 301 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobním návrhem doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 8. 12. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 26 003 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobce způsobil dne 24. 8. 2020 v době okolo 22:45 hodin v [anonymizováno], na ulici [anonymizováno], před domem [adresa] žalovaný svým jednáním škodu na majetku [země] – [stát. instituce], konkrétně na služebním vozidle zn. Škoda Octavia, r. z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] vozidlo“), a to tím, že při jízdě na jízdním kole narazil do služebního vozidla, jelikož mu dle jeho tvrzení selhalo brzdové zařízení. V důsledku toho došlo na služebním vozidle k vrypům v laku, k promáčklinám v pravé přední části kapoty vozidla a k popraskání laku na předním nárazníku. Vzhledem k charakteru poškození bylo provedení opravy ekonomicky nejvýhodnějším způsobem řešení škodní události. Oprava bývá klasicky prováděna v resortním opravárenském zařízení, které je autorizováno pro provádění oprav služebních vozidel, nicméně vzhledem k vytíženosti jeho kapacity jinými opravami však bylo nutno zadat opravu externímu dodavateli, který má pro opravy tohoto majetku oprávnění a který byl vybrán v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o veřejných zakázkách. Skutečná výše škody byla stanovena z nákladů na opravu na částku ve výši 26 002,52 Kč, což vyplývá z faktury s evidenčním číslem [anonymizováno] ze dne 30. 11. 2020. Povinnost k náhradě výše uvedené škody vznikla žalovanému porušením zákonné povinnosti na základě § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Uhrazení nákladů na opravu poškozeného služebního vozidla má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném dle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný však přes výzvu k zaplacení náhrady škody ze dne 17. 2. 2021, resp. přes předžalobní výzvu k náhradě škody ze dne 29. 10. 2021 dlužnou částku dosud ani z části neuhradil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u obou účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 12. 5. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 4-15 spisu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud v souladu s provedeným dokazováním dospěl k závěru, že žalovaný způsobil dne 24. 8. 2020 svým jednáním blíže popsaným v tomto rozsudku výše škodu na majetku [země] – [stát. instituce], konkrétně na služebním vozidle zn. Škoda Octavia, [registrační značka]. Skutečná výše škody pak byla stanovena z nákladů na opravu na částku ve výši 26 002,52 Kč, což vyplývá z faktury s evidenčním číslem [anonymizováno] ze dne 30. 11. 2020. Povinnost k náhradě výše uvedené škody vznikla žalovanému porušením zákonné povinnosti na základě § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž uhrazení nákladů na opravu poškozeného služebního vozidla má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném dle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Nárok žalobce na zaplacení dlužné částky je proto v souladu s provedeným dokazováním a zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Dlužník je v prodlení (podle § 1968 občanského zákoníku), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobce byl ve sporu úspěšný, současně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. pak soud považuje 2 x 300 Kč za 2 úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč.

9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. A vzhledem k tomu, že žalobce je v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od soudních poplatků, je tedy povinností žalované zaplatit podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, předmětný soudní poplatek ve výši 1 301 Kč.

11. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.