18 C 377/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, vlastní ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½ na pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, zapsaném na LV , Anonymizováno, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec a katastrálním území , adresa, .

II. Určuje se, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 2/0, je vlastnicí spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½ na pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, zapsaném na LV , Anonymizováno, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec a katastrálním území , adresa, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení v částce 28 220 Kč k rukám právního zástupce žalobců, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 12. 2023 domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, “), a to tak že žalobce a) a žalobkyně b) vlastní v režimu společného jmění manželu spoluvlastnický podíl ½ na pozemku parc. č. , hodnota, a žalobkyně c) vlastní spoluvlastnický podíl ½ na pozemku parc. č. , hodnota, . Tvrdili, že žalobkyně b) a žalobkyně c) jsou sestry, dětství trávily ve , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , ten patřil prarodičům. Toho času byly na severozápadním výjezdu ze , Anonymizováno, , právnická osoba, – č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ke kterým příslušely zahrady – pruhy od , adresa, po bezejmenný potok. Celý tento pruh obhospodařovali prarodiče žalobkyň, posléze jejich otec a poté žalobci. Podobně pozemky obhospodařovali i sousedé. Nikdy nebyly pochyby o vlastnictví pozemků majiteli domu č. p. , Anonymizováno, , žádná jiná osoba se zde nevyskytovala. Kupní smlouvou ze dne , datum, převedl otec žalobkyň (, jméno FO, ) ½ domu č. p. , Anonymizováno, a pozemků na žalovaného a) a žalovanou b), darovací smlouvou ze dne , datum, pak zbylou polovinu převedl na žalobkyni c). Po roce 2000 se prováděla digitalizace, pozemky žalobců dostaly parc. č. , hodnota, a u potoka se objevil pozemek parc. č. , hodnota, ve vlastnictví , Anonymizováno, a , jméno FO, , kteří měli pozemek nabýt přídělem v roce 1929. Žalobci mají za to, že pozemek parc. č. , hodnota, mimořádně vydrželi, když vydržecí doba 20 let byla naplněna. Naléhavý právní zájem na určení spatřují v kolizi skutečného stavu se stavem zápisu v katastru nemovitostí.

2. Žalovaná s návrhem žalobců nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná zrekapitulovala historii vlastnictví dotčených pozemků. Pozemek parc. č. , hodnota, (dříve označen jako č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) nebyl předmětem přechodu/převodu na právního předchůdce žalobců a ani na žalobce, žalobcům tak nepřísluší žádný putativní titul. V roce 2003 proběhlo zjišťování průběhu hranic, čehož byl coby zmocněnec , jméno FO, účasten žalobce a), jemuž tedy muselo být známo, jaká je skutečná hranice pozemků v terénu. U žalobců ani jejich právních předchůdců nelze dovodit poctivý úmysl, neboť nemohli být v přesvědčení, že držbou nepůsobí újmu jinému, se zřetel ke všem skutečnostem nemohli být v dobré víře o tom, že jim pozemek patří, nelze je tedy považovat za oprávněné držitele. Žalobcům nesvědčí poctivá držba. Pokud žalobci neučinili žádný úkon směřující k legalizaci vlastnického práva, nepostupovali v souladu se zásadou „práva náležejí bdělým“.

3. Žalobci v replice k vyjádření žalované uvedli, že žalovaná staví obranu, jako kdyby žaloba byla postavená na řádném vydržení, avšak ta je postavená na vydržení mimořádném, pro které je podstatné, že je splněna vydržecí doba, a že žalovaná neučinila nic relevantního stran prokázání nepoctivého úmyslu žalobců.

4. Další podání účastníků žádná nová tvrzení neobsahují, nýbrž opakují tvrzení již předložená.

5. V rámci jednání soudu žalovaná zpochybnila existenci naléhavého právního zájmu žalobců na určení vlastnického práva a jejich aktivní věcnou legitimaci.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkové stavu věci:

7. Mezi účastníky je nesporné, že vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou žalobci a) a b) coby vlastníci spoluvlastnického podílu ½ v režimu společného jmění manželů a žalobkyně c) coby vlastnice zbylého spoluvlastnického podílu ½ (k tomu rovněž vizte výpisy z katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, ). Žalobci a) a b) nabyli vlastnictví kupní smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, (k tomu rovněž vizte notářský zápis na č. l. 6, 37 až 38 spisu) od převodce , jméno FO, (otec žalobkyň 2/ a 3/), kdy kupní smlouvou bylo převedeno vlastnictví k ½ domu č. p. , Anonymizováno, a pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně c) nabyla vlastnictví darovací smlouvou ze dne , datum, od dárce , jméno FO, (k tomu rovněž vizte darovací smlouvu č. l. 8, 33 spisu). Geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl pozemek žalobců parc. č. , hodnota, rozdělen na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a kupní smlouvou ze dne , datum, žalobci převedli pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , Anonymizováno, a , jméno FO, (vizte kupní smlouvu na č. l. 61 spisu, geom. plán spolu se souhlasem stavebního úřadu na č. l. 62v až 65 spisu).

8. Právní předchůdce žalobců , jméno FO, nabyl vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dědictvím po svém otci , jméno FO, (vizte rozhodnuti Státního notářství v Kroměříži ze dne , datum, ) a po své matce , jméno FO, (vizte rozhodnuti Státního notářství v Kroměříži ze dne 18. 5. 1964). V obou těchto rozhodnutích je do dědictví zahrnut rovněž pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, .

9. Mezi účastníky je nesporné, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, je žalovaná (k tomu rovněž vizte výpis z katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, ). Předchozími vlastníky byli , Anonymizováno, a , jméno FO, , a to na podkladě přídělu ze dne , datum, (k tomu vizte výpisy z katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, , Přídělovou listinu na č. l. 41 až 43 spisu, knihovní vložku na č. l. 52 spisu).

10. Pozemek parc. č. , hodnota, je původní parcelou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, je původní parcelou , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vizte srovnávací sestavu parcel na č. l. 45, 58, 47 spisu).

11. Z geometrického plánu na oddělení p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 5, 35, 40, 60 spisu) má soud za prokázáno, že v tomto plánu jsou znázorněny pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je znázorněn rovněž na mapě na č. l. 59 spisu. Ze snímků katastrálních map na č. l. 16, 36 spisu a map na č. l. 46, 50v spisu a měřičského náčrtu na č. l. 55v až 56 spisu má soud za prokázáno územní a hraniční rozložení dotčených pozemků.

12. Plnou mocí ze dne 6. 7. 2003 , jméno FO, jako vlastník ½ nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zmocnil žalobce a) k zastupování při zjišťování průběhu hranic. V soupisu nemovitostí předloženém žalovanou (č. l. 57 spisu) je uvedeno, že vlastník parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, souhlasí se zjištěným průběhem a označením hranice v terénu a s ostatními uvedenými výsledky šetření, vlastníci prohlašují, že hranice pozemku neměnili a souhlasí se stávajícím průchodem hranic v terénu. Listinu žalobce a) podepsal. Z listiny jakkoli nevyplývá, že by se vyměřování mělo týkat pozemků PK , Anonymizováno, a PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ani že by vlastníci těchto pozemků (, Anonymizováno, a , jméno FO, ) byli vyměřování účastni či že by na vyměřování byli vůbec pozváni.

13. Z výpovědí slyšených svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že žalobci a jejich právní předchůdci (rodiče a prarodiče) užívají pozemky v délce od cesty až k potoku, tj. mimo jiné i pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , od nepaměti, a to tak, že např. vysazovali a obhospodařovali stromy po celé délce pozemků, sekali a sušili a pálili trávu, seli obilí, sázeli brambory a řepu, sbírali ovoce. Pozemky (i sousední) se vždy obhospodařovali od baráku až k potoku. Nikdy neslyšely o tom, že by pozemek neměl být , jméno FO, a poté žalobců. Když svědkyně , jméno FO, stavěla dům (rok 1979 a dříve), měla plány a mapy, na kterých byl vyznačen celý pozemek bez jakéhokoliv dělení pro někoho třetího; svědkyně je rodačka ze Zborovic a o , jméno FO, nikdy neslyšela.

14. Byl-li navrhován důkaz účastnickým výslechem žalobkyně b) a c), leteckými snímky dle mapy.cz, katastrálními mapami a ortofotomapami na www.nahlizenidokn.cz, pak tyto důkazy soud jako nadbytečné neprováděl, neboť užívání dotčených pozemků žalobci a jejich právními předchůdci bylo v řízení prokázáno již důkazy provedenými (vizte např. výpověď svědkyň). Navrhovala-li žalovaná důkaz výslechem pracovníka katastrálního úřadu s tím, že ten se může vyjádřit k historickým souvislostem a k průběhu vyměřování hranic v roce 2003, pak ani tento důkaz jako nadbytečný proveden nebyl, neboť historické souvislosti (vlastnictví dotčených pozemků, jejich hranice, historické označení atd.) jsou prokázány listinnými důkazy, a podrobný průběh vyměřování hranic v roce 2003 není pro rozhodnutí věci podstatný, jak je blíže rozvedeno v tomto rozsudku níže.

15. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení žalobců, coby případných spoluvlastníků pozemku parc. č. , hodnota, . Mají-li žalobci za to, že v důsledku vydržení vlastnického práva jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , je tím ve věci rovněž dána jejich aktivní věcná legitimace.

17. Podle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

18. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

19. Podle § 1096 odst. 2 o. z. se při mimořádném vydržení nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

20. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

21. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém jejím rozsahu vyhověl.

22. V řízení bylo prokázáno, že pozemek parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalované přímo sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců, a že žalobci - a před nimi rovněž rodiče a prarodiče žalobkyně b) a žalobkyně c) - pozemek parc. č. , hodnota, od nepaměti řádně užívají spolu s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dříve i s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) jako vlastní, kdy tyto pozemky řádně obhospodařují a udržují. Jinými slovy řečeno, držba pozemku parc. č. , hodnota, je žalobci a jejich právními předchůdci vykonávána od nepaměti.

23. Žalobce a) a žalovaná b) držbu osobně vykonávají od srpna 1983, kdy na základě kupní smlouvy ze dne 19. 8. 1983 nabyli do společného jmění manželů (toho času bezpodílové spoluvlastnictví) mimo jiné spoluvlastnický podíl ½ na pozemku parc. č. , hodnota, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobce a) a žalobkyně b) svou držbu legitimně odvozovali od držby svých předchůdců. Takto navíc činili v domnění, že součástí zakoupených pozemků je rovněž dnešní pozemek parc. č. , hodnota, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), vycházeje přitom z geometrického plánu z roku 1974 (č. l. 5 spisu), ve kterém jednak nejsou zakresleny pozemky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jednak je zde naopak zakreslen pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl uveden i obsahem kupní smlouvy. Nelze přitom odhlédnout ani od toho, že za celou dobu držby nebyl k pozemku parc. č. , hodnota, třetí osobou vznesen žádný nárok, který by držbu žalobců či jejich právních předchůdců jakkoliv zpochybňoval, skuteční vlastníci byli po celou tuto dobu nečinní, proti držbě žalobců a jejich právních předchůdců se nikterak nebránili. Na straně žalobce a) a žalobkyně b) proto jsou splněny předpoklady mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) k 1. 1. 2019 (§ 3066 o. z.), neboť tito držbu pozemku parc. č. , hodnota, vykonávali více než 20 let (§ 1091 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1095 o. z.) a nebyl u nich prokázán nepoctivý úmysl v době ujmutí se držby (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2023 sp. zn. 22 Cdo 2307/2022).

24. Žalobkyně c) držbu osobně vykonává od října 2004, kdy na základě darovací smlouvy ze dne 27. 10. 2004 nabyla spoluvlastnický podíl ½ na pozemku parc. č. , hodnota, . Rovněž žalobkyně c) svou držbu legitimně odvozovala od držby svých předchůdců. Rovněž i u žalobkyně c) jsou splněny předpoklady mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) k 1. 1. 2019 (§ 3066 o. z.), neboť žalobkyně c) držbu pozemku parc. č. , hodnota, při započtení držby svého právního předchůdce (svého otce) vykonávala více než 20 let (§ 1091 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1095 o. z. a § 1096 odst. 2 o. z. a § 3066 o. z.) a nebyl u ní prokázán nepoctivý úmysl v době ujmutí se držby.

25. Poukazovala-li žalovaná na vyměřování hranice pozemků v terénu v roce 2003, pak ve vztahu k mimořádnému vydržení spoluvlastnického podílu žalobcem a) a žalobkyní b) není rozhodné, zdali se v důsledku procesu vyměřování hranic tito dozvěděli o existenci pozemků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, (nyní parc. č. , hodnota, ) či nikoliv, neboť nepoctivý úmysl držitele je zkoumán zásadně k okamžiku ujmutí se držby (což u žalobce a/ a žalobkyně b/ je k datu téměř dvacet let předcházejícímu žalovanou poukazovanému vyměřování pozemků v terénu); není proto rozhodné, zda se držitel v průběhu již započaté držby dozvěděl o skutečnosti zpochybňující jeho vlastnické právo k držené věci. Ve vztahu k mimořádnému vydržení spoluvlastnického podílu žalobkyní c) pak třeba uvést, že proces vyměřování hranic probíhal v době před ujmutím se držby pozemku parc. č. , hodnota, žalobkyní c), a že za tehdejší vlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se procesu vyměřování účastnil žalobce a). I za situace, že by se tehdejší vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (tj. žalobce a/, žalobkyně b/, , jméno FO, ) v důsledku vyměřování hranic pozemků dozvěděli o skutečnosti zpochybňující jejich vlastnické právo k držené věci, nelze z toho bez dalšího dovozovat nepoctivý úmysl žalobkyně c). Žalovaná netvrdila, že by snad žalobce a), žalobkyně b) či , jméno FO, vyrozuměli žalobkyni c) v době před jejím ujmutím se držby pozemku parc. č. , hodnota, s tím, že vlastnictví k tomuto pozemku je sporné. V řízení tudíž bylo nadbytečné zevrubněji se zabývat procesem vyměřování pozemků v terénu v roce 2003 a provádět důkaz výslechem pracovníka katastru nemovitostí – i kdyby bylo prokázáno, že tehdejší vlastníci k roku 2003 věděli o spornosti vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , pak tato vědomost bez dalšího není způsobilá k založení nepoctivého úmyslu na straně žalobkyně c). Ostatně i kdyby si snad žalobkyně c) byla v době ujmutí se držby pozemku parc. č. , hodnota, vědoma spornosti vlastnického práva (což nebylo prokázáno), nemohlo by to v poměrech projednávané věci odůvodnit závěr o jejím nepoctivém úmyslu (skutečný vlastník se proti držbě nikdy aktivně nebránil, rodina žalobkyně c/ pozemky od nepaměti řádně obhospodařovala, pokud by se žalobci o sporný pozemek nestarali, tak by pozemek naopak k újmě vlastníka chřadl). Případná vědomost právního předchůdce žalobkyně c) stran spornosti vlastnického práva nebrání ani započtení vydržecí doby dle § 1096 odst. 2 o. z., neboť poctivost předchůdce je nutno posuzovat prizmatem mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.), kdy se rovněž i na předchůdce klade toliko podmínka, aby jeho držba byla nikoliv v nepoctivém úmyslu; k okamžiku ujmutí se držby nebyl nepoctivý úmysl předchůdce prokázán (ostatně nebyl ani tvrzen), přičemž v poměrech projednávané věci (zápis vlastnictví v katastru nemovitostí má původ ve skutečnosti z roku 1929, tj. v době, kdy nebyla vedena řádná evidence práv k nemovitostem, katastrální vlastníci byli pasivní, sporný pozemek je rodinou žalobců obhospodařován od nepaměti) se samotný „nikoliv nepoctivý úmysl“ nemohl změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný (k tomu vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2023 sp. zn. 22 Cdo 1102/2022 a rovněž judikaturu tam citovanou).

26. Na závěru o naplnění podmínek mimořádného vydržení vlastnického práva žalobci nejsou způsobilé cokoliv změnit ani zbylé námitky žalované, kterými se žalovaná snažila zpochybnit nikoliv nepoctivý úmysl žalobců (chybějící oplocení pozemků, výměra držených pozemků atd.).

27. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobců jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (v souladu s návrhem žalobců) po 7 440 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu) dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 12 odst. 4 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky.

28. Navrhovala-li žalovaná, aby žalobcům nebyla náhrada nákladů řízení za užití § 150 o. s. ř. přiznána, pak soud žádný důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř. ve věci neshledal. Poukazovala-li žalovaná na absenci předžalobní výzvy ze strany žalobců, pak z postoje žalované po čas celého řízení je nadmíru zřejmé, že předžalobní výzva by svému účelu nedostála. Nadto třeba uvést, že v době podání žaloby žalovaná ani nebyla vlastníkem sporného pozemku.

29. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.