18 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 8. 10. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím.

2. Dle tvrzení žalobkyně tato (původně jako [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zapsaná v OR vedeném KS v [obec], oddíl C, vložka [číslo], která se sloučila s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zapsaná v OR vedeném KS v [obec], oddíl C, vložka [číslo], jako nástupnickou společností, která následně přešla na [právnická osoba] (dříve [anonymizováno] [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsaná v OR vedeném MS v [obec], oddíl C, vložka [číslo]) uzavřela s žalovaným dne 12. 8. 2020 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat televizní vysílání prostřednictvím internetu. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top [anonymizována dvě slova]. Dohodnuté služby byly žalobkyní žalovanému řádně poskytnuty, ve sjednaném termínu a sjednaném rozsahu. Následně došlo k ukončení smlouvy, přičemž žalovaný tedy dle výše zmíněných povinností měl do 10 dnů vrátit zapůjčené technické zařízení, a to konkrétně set-top [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno]. Protože však žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit výše uvedený set-top [anonymizována dvě slova].

3. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne 25. 6. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení výše specifikovaného zapůjčeného zařízení a k úhradě výše specifikované smluvní pokuty, nicméně žalovaný do dnešního dne tyto povinnosti nesplnil, a to ani částečně.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 21. 4. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-20 spisu.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Při právním hodnocení soud dospěl k názoru, že je třeba projednávanou věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 občanského zákoníku pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. A dle § 2051 občanského zákoníku může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

9. Jak je zřejmé z listinných důkazů, žalovaný předmětnou Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] s žalobkyní uzavřel, kdy tato smlouva obsahovala mj. ustanovení pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy žalovaného stíhá povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit set-top [anonymizována dvě slova]. V důsledku nevrácení zapůjčeného technického zařízení žalovaným pak vzniklo žalobkyni oprávnění na smluvní pokutu ve výši stanovené v uvedeném ustanovení smlouvy, tj. ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit set-top [anonymizována dvě slova]. Žalovaný dosud tuto povinnost nesplnila, a to ani na základě výzvy k úhradě a předžalobní upomínky.

10. Smluvní pokuta přitom představuje peněžitou částku, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že nesplní svou smluvní povinnost, i když porušením povinnosti věřiteli nevznikne škoda (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Vznik práva věřitele na zaplacení smluvní pokuty je tedy vázán na porušení povinnosti, k níž se dlužník na základě smlouvy zavázal, v tomto případě na uhrazení dohodnuté ceny žalovaným žalobkyni. Ze zmíněného ujednání o smluvní pokutě pak jednoznačně vyplývá, splnění jaké konkrétní povinnosti je tímto institutem zajištěno, to znamená, při porušení které konkrétní povinnosti vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

11. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku.

12. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč.

13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

15. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.