18 C 40/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela uváděno rovněž bytem adresa manžela a manželky uváděno rovněž bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Nezamyslicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Z oddacího listu, výslechem účastníků a jejich osobních dokladů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. Oba manželé jsou státními občany ČR, u manželky se jedná o manželství první. Děti narozené po uzavření manželství jsou již zletilé. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese adresa manžela a manželky, jež se nachází v obvodu Okresního soudu v Kroměříži jakožto soudu místně příslušného.

2. Řízení bylo zahájeno dne datum. Návrhem na rozvod manželství se manželka domáhá rozvodu manželství z důvodů blíže uvedených v návrhu. Přílohou návrhu je oddací list.

3. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé zrušili svou rodinnou domácnost před cca 3 roky. Za důvod rozpadu manželství manželka uvedla:„ manžel pije a jsou po něm dluhy, proto spolu nevycházíme“.

4. Manžel se pak se bez omluvy a bez udání důvodu k jednání dne datum ani k jednání dne datum nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. K žalobě o rozvod manželství se pak manžel nevyjádřil. Soud má přitom na základě tvrzení manželky, prokázané svědectvím dcery jméno celé jméno manželky, za zjištěné, že manžel obdržel předmětnou žalobu a rovněž tak byl informován, že se má dostavit k soudnímu jednání. Soud poté postupoval v souladu se zněním § 391 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a pokračoval v nařízeném jednání, neboť manžel, jež se dostavil k jednání, výslovně prohlásil, že na projednání věci trvá.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství na návrh některého může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. A podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé spolu nežijí, kdy zrušili před cca 3 roky svou rodinnou domácnost a minimálně manželka manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soužití manželů tak lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Děti narozené v manželství jsou již zletilé.

9. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o. z.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s tím, že účastníci náhradu nákladů řízení výslovně nepožadovali.

11. Podle § 2 odst. 3 věta prvá a druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není.

12. V tomto případě soud s odkazem na výše citované ustanovení shledal, že manžel celé jméno manžela nemá povinnost platit předmětný soudní poplatek za řízení o rozvod manželství, kdy manželce celé jméno manželky soud svým usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat o vyznačení změny v osobním stavu v občanských průkazech.