18 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 101 310,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 101 310,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 874,25 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 230,66 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 99 477,09 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 477,09 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku 23 945 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u název soudu dne 18. 11. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 66 970 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, a.s., resp. ještě dříve mezi společností právnická osoba, IČO (dále jen„ příjmení“), a žalovaným došlo dne 24. 10. 2018 k uzavření Smlouvy o příjmení půjčce (dále jen„ Smlouva“), v níž se příjmení zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 026 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p. a. a dalšími poplatky dle Ceníku. příjmení příjmení žalovanému úvěr v uvedené výši poskytla, žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu příjmení využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami prohlásila dne 26. 8. 2019 poskytnutý úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 99 477,09 Kč a na poplatcích částku 1 833 Kč, to vše spolu s příslušenstvím.

3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže ve spisu.

5. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jež nabyl právní moci dne 29. 12. 2021, vyslovil předmětný soud svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 19. 5. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto.

9. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

12. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. A dle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

14. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

15. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

16. Soud má za prokázané, že dne 24. 10. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným Smlouvu o příjmení půjčce, na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 026 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p. a. a dalšími poplatky dle Ceníku. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a prohlásil dne 26. 8. 2019 poskytnutý úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 99 477,09 Kč a na poplatcích částku 1 833 Kč, to vše spolu s příslušenstvím. Žalovaná částka nebyla žalovaným uhrazena ani v návaznosti na písemnou upomínku žalobkyně.

17. Soud uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky v celkové výši 101 310,09 Kč a rovněž na zaplacení smluvených úroků a zákonných úroků z prodlení je v souladu se zákonem.

18. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 4 053 Kč, odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 5 180 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 5 180 Kč, 3 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 23 945 Kč.

19. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

20. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

21. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.