18 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 8 934 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 934,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 526,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 934 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 8 934 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,50 % ročně z částky 8 934 Kč od 1. 7. 2021 do 12. 12. 2021 a za dobu od 13. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí b) částku ve výši 4 634 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 410,75 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 634 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 4 634 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,50 % ročně z částky 4 634 Kč od 1. 7. 2021 do 12. 12. 2021 a za dobu od 13. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným u soudu dne 30. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 13 568 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 1. 4. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 3. 2007. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného však žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 5 368,99 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 565,01 Kč, spolu s příslušenstvím. Dále dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 27. 8. 2005 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2006. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného však žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 2 784,86 Kč a na souhrnném poplatku částku 2 099,14 Kč, spolu s příslušenstvím.

3. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených Smluv byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 16-27 spisu.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 19. 5. 2022. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne 1. 4. 2006 a ze dne 27. 8. 2005 nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. A podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

12. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno doporučeným dopisem. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

13. Soud má za prokázané, že dne 17. 12. 2005 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 6 000 Kč a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 3. 2007. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného však žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 5 368,99 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 565,01 Kč, spolu s příslušenstvím.

14. Soud má dále za prokázané, že dne 27. 8. 2005 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 6 000 Kč a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2006. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného však žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 2 784,86 Kč a na souhrnném poplatku částku 2 099,14 Kč, spolu s příslušenstvím.

15. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovanou (dlužníkem), byly uzavřeny platně výše zmíněné smlouvy o půjčce ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení občanského zákoníku. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by jí zmíněné finanční částky nebyly vyplaceny či že by na dlužnou částku zaplatila více, než uvedla žalobkyně v podané žalobě. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl.

16. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla plně úspěšná, proto soud přiznal žalobkyni v souladu s jejím návrhem plnou náhradu nákladů řízení skládající se ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 300 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 2 252 Kč.

17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

18. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

19. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.