18 C 57/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 49 186 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 186 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 186 Kč od 22. 10. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 660 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobním návrhem doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 8. 2. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 49 186 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně je tato v rámci podnikatelské činnosti držitelem licence na distribuci elektřiny. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa ulice a číslo v obec po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo pracovníky servisní společnosti žalobkyně dne 16. 5. 2022 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný odebírá elektřinu, čímž v souladu s § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Neoprávněným odběrem elektřiny přitom vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Žalovaný byl při sepsání zápisu o provedené kontrole přítomen a zápis podepsal. Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu ve smyslu § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. a dospěla k částce 49 186 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou číslo přičemž stanovila splatnost do 14 dnů od jejího vystavení. Žalovaný však přes písemnou upomínku dlužnou částku ani z části dosud neuhradil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u obou účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 5. 10. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 4-14 spisu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud v souladu s provedeným dokazováním dospěl k závěru, že pracovníky žalobkyně bylo při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa ulice a číslo v obec dne 16. 5. 2022 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný odebírá elektřinu. Uvedeným jednáním žalovaného pak v souladu s § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaný byl při sepsání zápisu o provedené kontrole přítomen a zápis podepsal. Neoprávněným odběrem elektřiny přitom vznikla škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, kterou tato vyúčtovala včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu ve smyslu § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. a dospěla k částce 49 186 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou číslo. Žalovaný však přes písemnou upomínku dlužnou částku ani z části neuhradil, je tedy v prodlení s placením neoprávněně odebrané elektřiny. Žalobkyně po právu po něm požadovala i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti citovaných faktur. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je v souladu s provedeným dokazováním a zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Dlužník je v prodlení (podle § 1968 občanského zákoníku), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 460 Kč a dále 2 x 100 Kč za 2 úkony podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 200 Kč, celkem tedy 2 660 Kč.

9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.