18 C 58/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 394 541 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 349 541 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 11. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 101 533,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 11. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 394 541 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Uvedl, že měl pronajato od společnosti , právnická osoba, vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , rok výroby 2017, barva červená. Dne 2. 4. 2021 zapůjčil žalobce vozidlo žalovanému, který s ním způsobil dopravní nehodu. Podle zprávy policie ze dne 6. 4. 2021 byl žalovaný jediným viníkem nehody. Odmítl však jakoukoli součinnost na odstranění následků nehody. Majitel vozidla poté vozidlo opravil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a uplatnil vůči žalobci škodu ve výši 349 541 Kč, kterou mu žalobce uhradil. Žalobci proto vznikla škoda ve výši 349 541 Kč. Žalobce dále požadoval po žalovaném uhradit částku 45 000 Kč za tři měsíce nájemného, kdy nemohl vozidlo užívat. Jelikož žalovaný celkovou požadovanou škodu neuhradil ani po předžalobní výzvě odeslané mu dne 20. 9. 2022, domáhá se úhrady touto žalobou.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, vůči němuž podal žalovaný včas odpor. Uvedl, že se dne 2. 4. 2021 sice vozidlem vezl společně se žalobcem a jeho otcem, vozidlo však neřídil a žádnou nehodu nezpůsobil. Žalovaný měl být ve správním řízení usvědčen výpovědí otce žalobce podanou po telefonu po nehodě. Výpověď otce žalobce však nelze považovat za věrohodnou vzhledem k příbuzenskému vztahu k žalobci. Žalovaný nesouhlasil s vylíčením skutkového stavu, jak jej uvedl žalobce v návrhu. Žalovaný uvedl, že automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , dne 2. 4. 2021 od žalobce půjčený neměl, vozidlo neřídil a nehodu nezpůsobil. Namístě nehody se vůbec nenacházel. Rozporoval i právo na náhradu škody z titulu nájemného. Navrhl, aby soud žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace.

3. Žalobce následně po prvním jednání ve věci, které se konalo dne 16. 5. 2023, vzal podáním ze dne 31. 5. 2024 žalobu v části požadující uhrazení 45 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu nájemného zpět. Soud proto rozhodl usnesením ze dne 16. 9. 2023 č.j. , spisová značka, tak, že řízení co do částky 45 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 000 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení zastavil.

4. Žalobce ve vyjádření ze dne 31. 5. 2023 ke skutkovému stavu odkázal na rozhodnutí o přestupku, kterým je soud podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vázán. Uvedl, že již v rámci přestupkového řízení byla skutečnost, že žalovaný řídil havarované vozidlo, prokázána výpovědí svědka Zdeňka Obruči, otce žalobce. Žalovaný byl shledán vinným z přestupku, proti rozhodnutí se nebránil, pokutu za přestupek uhradil. Teprve po doručení předžalobní výzvy právního zástupce žalobce se začal bránit a účelově tvrdit, že vozidlo neřídil. Skutečnost, že se žalovaný s rozhodnutím o přestupku doručeným mu do datové schránky fikcí neseznámil včas, jde k jeho tíži.

5. Žalovaný ve vyjádření ze dne 31. 5. 2023 uvedl, že sice byl uznán vinným z přestupku příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 14. 10. 2021 č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , podle nějž měl řídit vozidlo a způsobit dopravní nehodu v době, kdy měl zákaz řízení. S příkazem se však seznámil teprve dne 14. 10. 2022. Příkaz mu byl doručen fikcí do datové schránky. Odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 1424/09. Podle oznámení o přestupku byl na místě nehody nalezen pouze značně podnapilý žalobce, který tvrdil, že žalovaný havaroval s vozidlem a utekl do pole. Ani přivolaný policejní psovod však žádnou stopu nezachytil. Žalobce se snaží vyhnout odpovědnosti za svou dopravní nehodu smyšleným příběhem o řidiči, který utekl do pole.

6. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 28. 12. 2020 (č.l. 13) soud zjistil, že žalobce měl od společnosti , právnická osoba, pronajaté vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , na dobu od 28. 12. 2020 do 31. 3. 2022.

7. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2021 (č.l. 17-20) soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, provedla opravu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , pro společnost , právnická osoba, v rozsahu tam uvedených prací za částku 349 541,34 Kč.

8. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 6. 4. 2021 (č.l. 21) soud zjistil, že dne 2. 4. 2021 v 18:47 šetřila , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, dopravní nehodu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Účastníkem nehody měl být , Jméno žalovaného, (řidič), , Jméno žalobce, (spolujedoucí). Při nehodě vznikla škoda na vozidle (poškozené levé zadní a přední dveře, levé přední kolo – disk, levé zadní kolo (pneu+disk), lišta levého zadního blatníku, levý boční airbag řidiče, levý střešní airbag. Při dopravní nehodě byly zasaženy 4 směrové sloupky, které utrpěly povrchové otěry.

9. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /09 (přílohový spis č.l. 40) soud zjistil, že žalovaný byl příkazem ze dne 14. 10. 2021 č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, uznán vinným tím, žeI. dne 2. 4. 2021 v čase 18:47 na silnici I. třídy č. , hodnota, v km 29,223 v katastru obce , adresa, , pravotočivá zatáčka, ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, , v blízkosti sjezdu/nájezdu na dálnici D1 č. , hodnota, (souřadnice GPS…) řídil motorové vozidlo tovární zn. , jméno FO, , reg. sz. , Anonymizováno, , přestože nebyl držitelem řidičského oprávnění skupiny B, které pozbyl v důsledku trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 10-ti měsíců, a to od 11. 8. 2020 do 11. 6. 2021, doručeného fikcí. Svým úmyslným jednáním jmenovaný porušil ust. § 3 odst. 3 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním provozu, neboť fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích řídí motorové vozidlo a v rozporu s ust. § 3 odst. 3 písm. a) není držitelem příslušného řidičského oprávnění.II. dne 2. 4. 2021 v čase 18:47 na silnici I. třídy č. , hodnota, v km 29,223 v katastru obce , adresa, , pravotočivá zatáčka, ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, , v blízkosti sjezdu/nájezdu na dálnici D1 č. , hodnota, (souřadnice GPS…) při řízení motorového vozidla tovární zn. , jméno FO, , reg. sz. , Anonymizováno, , si počínal neopatrně, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, v důsledku čehož dostal smyk a s vozidlem vjel vlevo mimo pozemní komunikaci na travnatý pás, čímž došlo k bočnímu nárazu vozidla do dopravního zařízení, a to 4 směrových sloupků. Svým nedbalostním jednání porušil ust. § 4 písm. a) a ust. § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku: dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích, jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.

10. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /09 soud dále zjistil, že žalovaný byl příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 30. 6. 2020 č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, (právní moc 11. 8. 2020) uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., neboť řídil motorové vozidlo po užití návykové látky – metamfetaminu, za což mu byl uložen trest zákazu řízení na dobu 10 měsíců.

11. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , konkrétně ze záznamu o přijatém oznámení (ev. č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), soud zjistil, že žalobce oznámil PČR, Krajskému ředitelství policie Zlínského kraje, územnímu odboru , adresa, dne 2. 4. 2021 v 18:52 havárii motorového vozidla s útěkem řidiče. Oznámení přijal prap. , jméno FO, .

12. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /09, konkrétně ze záznamu o dechové zkoušce žalobce na přítomnost alkoholu provedené dne 2. 4. 2021 v 19:06 a v 19:17, soud zjistil, že žalobci bylo hlídkou policie naměřeno 2,40 ‰ a 2,43 ‰ alkoholu v dechu.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že se účastnil narozeninové oslavy žalobce. Žalobce se svým otcem z oslavy odjel, což však svědek neviděl, poté se žalobce na oslavu vrátil. Zda s nimi odjížděl i žalovaný, svědek nepotvrdil ani nevyvrátil.

14. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že byl na oslavě žalobce ve Zlobicích. Když viděl, že se chystá odjíždět žalobce se svým otcem z oslavy, rozhodl se jet také a přisedl do auta na sedadlo spolujezdce. V Kroměříži vystoupil nejprve otec žalobce a poté jako druhý žalovaný u polikliniky u podloubí. Tam potkal kamaráda , jméno FO, , se kterým si popovídal a šel domů na , adresa, , kde měl přechodné bydliště. Neví, proč jej žalobce označil za viníka nehody. Mohl mu to poradit společný známý , jméno FO, , který podle vědomosti žalovaného žalobci finančně pomohl s uhrazením té škody na autě. Žalovanému je známo, že pokud někdo řídí opilý, pojišťovna škodu na vozidle nehradí. , jméno FO, přitom věděl, že rodina žalovaného je na tom finančně dobře, proto mohl vymyslet, ať žalobce označí za viníka nehody žalovaného. V den oslavy žalovaný pil alkoholické nápoje a neměl platné řidičské oprávnění, o které přišel kvůli přestupku. Kvůli jakému přestupku si nepamatoval.

15. Z výslechu svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že je otcem žalobce a účastnil se jeho narozeninové oslavy ve Zlobicích. Když chtěl k večeru dojíždět domů, řekli mu, že si nemá brát taxi, že jej zavezou autem žalobce a řídit bude žalovaný, že se rád projede tím autem. Žalovaný mu sdělil, že nic nepil a že má nějaký průkaz, ať to neřeší. Svědek si myslel, že je možná od policie. Do auta nasedl na sedadlo řidiče žalovaný, na sedadlo spolujezdce žalobce a svědek si sedl dozadu. Nechal se odvézt do , Anonymizováno, , kde vystoupil na , adresa, v místě, kde je polňačka na , adresa, , a šel na zahradu u svého trvalého bydliště. Do , Anonymizováno, jeli ze , Anonymizováno, zadem přes , adresa, . Žalovaný a žalobce pokračovali dál. Když jej vysadili a odjížděli, řídil stále žalovaný. Svědek předpokládal, že se vrací zpět na oslavu ve , Anonymizováno, . O dopravní nehodě se dozvěděl od policie, která mu volala a pak za ním i byli něco sepisovat.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek dne 2. 4. 2021 potkal žalovaného u přechodu, když šel do hospody , Anonymizováno, ve vedlejší ulici od , adresa, . Žalovaný vystoupil z auta. Zastavili se spolu a pár minut hovořili, poté žalovaný šel směrem do centra a svědek do hospody. Bylo to určitě po 16. hodině. Na den 2. 4. 2021 si svědek dobře pamatoval, jelikož ten den přijel s batohem ze , adresa, do , Anonymizováno, , jelikož se rozešel s přítelkyní, která jej podváděla.

17. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce dne 2. 4. 2021 slavil narozeniny v obci , adresa, , které se účastnil též žalovaný. Toho dne v čase 18:47 na silnici I. třídy č. , hodnota, v km 29,223 v katastru obce , adresa, , v pravotočivé zatáčce ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, , v blízkosti sjezdu/nájezdu na dálnici D1 č. , hodnota, řídil žalovaný motorové vozidlo tovární zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , s vozidlem dostal smyk vozidlem vjel vlevo mimo pozemní komunikaci na travnatý pás, čímž došlo k bočnímu nárazu vozidla do dopravního zařízení, a to 4 směrových sloupků (viz příkaz , právnická osoba, , adresa, ze dne 14. 10. 2021 č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, ). Vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které měl od společnosti , právnická osoba, žalobce pronajaté (viz nájemní smlouva č.l. 13 - 16) bylo při havárii poškozeno (viz fotodokumentace z přílohového spisu , právnická osoba, , adresa, č.l. 40 a násl.) Oprava vozidla v servisu , Anonymizováno, , právnická osoba, , kterou si objednala společnost , právnická osoba, , si vyžádala náklady v částce 349 541,34 Kč (viz potvrzení o účasti na dopravní nehodě č. l. 21, položková faktura č. l. 17-20).

18. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

19. Podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), [š]kůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Podle § 2917 o. z. [k]do je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

21. Podle § 2951 o. z. [š]koda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

22. Podle § 2969 odst. 1 o. z. [p]ři určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

23. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Zdejší soud se zabýval zejména zásadní spornou otázkou mezi stranami, zda žalovaný řídil nebo neřídil v době havárie vozidlo. Dospěl soud k závěru, že s ohledem na ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je v této otázce pro soud závazné rozhodnutí o přestupku žalovaného, který byl příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 14. 10. 2021 č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, (dále jen „příkaz“) uznán vinným ze dvou přestupků, které spáchal právě dne 2. 4. 2021 v 18:47 hodin při řízení motorového vozidla žalobce, jehož poškození je předmětem nyní projednávané věci. Soud je ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán výrokem rozhodnutím správního orgánu, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal, tedy skutkovou i právní částí výroku shora citovaného příkazu, v rozsahu, v jakém jsou znaky skutkové podstaty přestupku významnými pro posouzení odpovědnosti pachatele za jím vzniklou újmu (srov. komentář k § , adresa, , , jméno FO, , VÝTISK, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání, , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .). Rozhodnutí o tom, že byl spáchán přestupek, znamená vždy konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele, a proto ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud tímto rozhodnutím vázán (srov. konstantní judikatura Nejvyššího soudu kupř. usnesení ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , spisová značka, , usnesení 12. 7. 2021, sp. zn. , spisová značka, ). Z výše citovaného příkazu jednoznačně vyplývá, že vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , řídil ve okamžiku havárie dne 2. 4. 2021 v 18:47 žalovaný. Soud vázán výrokem příkazu proto uzavřel, že protiprávního jednání vedoucího ke vzniku škody na vozidle , jméno FO, , RZ , SPZ, , se dopustil žalovaný. Tento závěr nemohl vyvrátit žádný z provedených důkazů, které ke své obraně navrhl žalovaný. I proto považoval soud za nadbytečný žalovaným navržený důkaz výslechem zasahujících policistů, a proto tento důkazní návrh zamítl.

24. Jestliže žalovaný s rozhodnutím správního orgánu nesouhlasil, nic mu nebránilo v tom, aby vůči němu řádně uplatnil opravný prostředek, což však žalovaný neučinil. Příkaz mu byl doručen do datové schránky, kterou měl žalovaný přístupnou i ze zahraničí, kde se podle svých slov zdržoval. Skutečnost, že měl žalovaný propadlé přístupové údaje k datové schránce je zcela bez významu. Příkaz mu sice byl doručen do datové schránky fikcí v souladu s § 19 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. S ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je však odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a není-li, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10).

25. Poukaz žalovaného na nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 1424/09 je zcela nepřípadný a na projednávanou věc nedopadá. Uvedený nález se týká postavení třetí osoby, která nebyla účastníkem trestního řízení a nemohla se tak vyjadřovat ke skutkové a právní stránce věci a navrhovat důkazy. Pokud by takové třetí osobě soud uložil povinnost k náhradě škody s poukazem na § 135 odst. 1 o.s.ř., zasáhl by tím do jejího práva být slyšen. O takový případ se však v nyní řešené věci nejednalo. Žalovaný byl účastníkem řízení o přestupku a měl tak možnost využít svého práva hájit se před správním orgánem, kterého však nevyužil.

26. Žalovaný je tak povinen nahradit žalovanému škodu, která v důsledku protiprávního jednání žalovaného vznikla a přešla na žalobce tím, že ji uhradil společnosti , právnická osoba, (§ 2917 o.z.). O tom, že škodu žalobce majiteli vozu, tj. společnosti , právnická osoba, , uhradil, nebylo v řízení pochyb. Žalobce se tak v řízení jednoznačně vyjádřil (viz žaloba č.l. 3v) a žalovaný tuto skutečnost při svém účastnickém výslechu potvrdil, když uvedl, že ví, že společný známý , jméno FO, pomohl žalobci finančně se zaplacením té škody. Výše škody byla jednoznačně prokázána předloženými fakturami o opravě vozidla, kterou bylo vozidlo uvedeno do předešlého stavu (viz. č.l. 17- 20).

27. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí výrokem I vyhověl. Současně přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení z přiznané částky, který má oporu v § 1968 a § 1970 o. z. Úrok z prodlení soud přiznal od 9. 11. 2022, tj. od data podání žaloby.

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl úspěšný se svým návrhem pouze částečně. V návrhu požadoval částku 394 541 Kč s příslušenstvím, přičemž ohledně částky 45 000 Kč s příslušenstvím vzal svůj návrh zpět. Procesní zavinění ohledně zastavení řízení v této části přitom nese žalobce. Žalobce proto byl úspěšný v části nároku ve výši 349 541 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 88,6 %. Žalobci tak přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu 77,2 % (od úspěchu 88,6 % se odečítá neúspěch 11,4 %).

29. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení představující uhrazený soudní poplatek ve výši 15 782 Kč a náklady zastoupení, při jejichž výpočtu vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobce má právo na odměnu ve výši 89 100 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu za devět úkonů právní služby po 9 900 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva, odvolání proti usnesení o odmítnutí návrhu, účast u jednání dne 16. 5. 2023, 27. 6. 2023, 21. 9. 2023, 7. 11. 2023, 18. 9. 2024). Za uvedené úkony právní služby náleží zástupci žalobce v souladu s § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 2 700 Kč (9 x 300 Kč). Právní zástupce žalobce má rovněž nárok na náhradu nákladů za cestu k jednáním, která se konala dne 16. 5. 2023, 27. 6. 2023, 21. 9. 2023, 7. 11. 2023, 18. 9. 2024. Ke každému z těchto jednání cestoval zástupce na trase , adresa, a zpět (trasa celkem , hodnota, km) vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 6 l/100 km, při vyhláškové ceně benzínu 41,20 Kč a náhradě za opotřebení vozidla 5,20 Kč (v roce 2023) a vyhláškové ceně benzínu 38,20 Kč a náhradě za opotřebení vozidla 5,60 Kč (v roce 2024). Na trase ke každému z jednání strávil 4 půlhodiny, proto mu náleží náhrada za promeškaný čas strávený cestou ke každému z pěti jednání ve výši 400 Kč ve smyslu § 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem 2 000 Kč. Právnímu zástupci žalobce náleží náhrada za cestovné v celkové výši 7 015,40 Kč (4 x 997,36 Kč, , právnická osoba, 025,96 Kč, 2 000 Kč).

30. Celkem by plná náhrada nákladů řízení činila 114 597,40 Kč. Jelikož má však žalobce nárok pouze na 88,60 % těchto nákladů, přiznal mu soud výrokem II. náhradu nákladů řízení ve výši 101 533,30 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Soud nepřiznal žalobci požadovanou náhradu nákladů řízení za úkon částečné zpětvzetí žaloby, jelikož tento úkon nebyl způsoben chováním žalovaného, nýbrž tíží žalobce, který z vlastní iniciativy disponoval řízením.