18 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 719 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 719 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem doručeným na Okresní soud obec dne 5. 1. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 719 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobce byl žalovaný dne 8. 2. 2021 zajištěn hlídkou anonymizována dvě slova obec, a to ve stavu silné podnapilosti, kdy nebyl schopen samostatné chůze, nekomunikoval a nebyl schopen kontrolovat své jednání, v důsledku čehož byla povolána na místo rychlá záchranná služba. Na základě doporučení lékaře byl žalovaný poté převezen do protialkoholní záchytné stanice v obec (dále jen„ anonymizováno“). U žalovaného pak byl zjištěn obsah alkoholu 3,14 promile. Dlužná částka za převoz žalovaného ze služebny anonymizována dvě slova obec do anonymizováno činí 519 Kč, dlužná částka za čištění interiéru vozidla pak činí 1 200 Kč. Žalobce vystavil žalovanému dne 3. 3. 2021 fakturu číslo znějící na dlužnou částku v celkové výši 1 719 Kč se splatností dne 18. 3. 2021, jež zaslal žalovanému na adresu trvalého pobytu, žalovaný však i přes následnou výzvu žalobce ze dne 14. 6. 2021 dlužnou částku neuhradil.

3. Žalobce soudu předložil listinné důkazy vedené ve spisu na č. l. 7-10.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 12. 4. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí, pokud se prokáže přítomnost alkoholu, ošetřená osoba.

6. Po provedeném dokazování soud shledal, že žaloba je důvodná, přičemž celou věc právně posoudil ve smyslu výše citovaného § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, kdy žalobci vznikla za žalovaným pohledávka v žalované výši 1 719 Kč (výrok ad I. tohoto rozsudku).

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu (pohledávky žalobce), žalobce od něj požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po dni splatnosti faktury číslo ze dne 3. 3. 2021, jeho výše je pak stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I. tohoto rozsudku).

10. Úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony právní služby á 300 Kč, tedy celkem 1 600 Kč (výrok ad II. tohoto rozsudku).

11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.