18 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 249 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 3 667 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 8. 1. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 5 249 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně řídil žalovaný dne 9. 12. 2017 vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka]. V 21:00 hodin odjížděl od [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], a při couvání s vozidlem narazil levým zadním rohem vozidla do kamenné zídky penzionu. Následně popojel dopředu a při dalším couvání narazil levým zadním rohem vozidla do vrat levé garáže uvedeného penzionu, čímž prolomil obě křídla těchto vrat. Následnou dechovou zkouškou přístrojem [příjmení] dne 9. 12. 2017 ve 21:47 hodin byla u žalovaného naměřena hodnota 2,39 promile alkoholu, dechovou zkouškou ve 21:53 hodin byla naměřena hodnota 2,27 promile alkoholu. Následnou lustrací osoby žalovaného bylo zjištěno, že není držitelem žádného řidičského oprávnění. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, nedošlo ke zranění osob. Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 1. 2. 2018 poškozené [právnická osoba], [anonymizováno], na účet jednatelky poškozené [právnická osoba] [příjmení], částku ve výši 5 249 Kč za náklady opravy vrat garáže penzionu. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení, má pojišťovna (žalobkyně) právo na náhradu toho, co za žalovaného jako řidiče pojištěného vozidla vyplatila, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. A podle § 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona, má pak žalobce vůči žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatil poškozenému, protože žalovaný řídil předmětné vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistné plnění ve výši 5 249 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dne 8. 12. 2020, zaslanou na jedinou známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 11. 12. 2020, kdy mu byla tato výzva doručována, do dnešního dne však ničeho neuhradil, výzva se vrátila s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky taktéž dne 23. 11. 2018, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 24. 6. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 19-40 spisu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. A podle odstavce 3 tohoto ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení, má pojišťovna (žalobkyně) právo na náhradu toho, co za žalovaného jako řidiče pojištěného vozidla vyplatila, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona, má pak žalobce vůči žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatil poškozenému, protože žalovaný řídil předmětné vozidlo pod vlivem alkoholu.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Ze zjištěného skutkového stavu a listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný dne 9. 12. 2017 řídil vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], kdy při couvání s vozidlem narazil levým zadním rohem vozidla do kamenné zídky [anonymizována dvě slova], následně popojel dopředu a při dalším couvání narazil levým zadním rohem vozidla do vrat levé garáže uvedeného penzionu, čímž prolomil obě křídla těchto vrat. Následnou dechovou zkouškou přístrojem [příjmení] byla u žalovaného naměřena hodnota 2,39 promile alkoholu, následnou dechovou zkouškou byla naměřena hodnota 2,27 promile alkoholu. Následnou lustrací osoby žalovaného bylo zjištěno, že není držitelem žádného řidičského oprávnění. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo Škoda Felicia bylo v době dopravní nehody u žalobkyně pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 1. 2. 2018 poškozené [právnická osoba], [anonymizováno], na účet jednatelky poškozené [právnická osoba] [příjmení], částku ve výši 5 249 Kč za náklady opravy vrat garáže penzionu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistné plnění ve výši 5 249 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne 23. 11. 2018 a následně i dne 8. 12. 2020, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 249 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále z odměny podle § 7.4 a. t. ve výši 1 500 Kč za odvolání proti EPR včetně paušální náhrady výdajů á 300 Kč dle § 13 odst. 3 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč.

14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

16. V souvislosti s výše určenou náhradou nákladů řízení soud podotýká, že dle jeho názoru se i přes vyjádření žalobkyně jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč.

17. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.