18 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 6 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 565 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč b) částku ve výši 7 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč c) částku ve výši 7 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 995 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč d) částku ve výši 5 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 915 Kč od 7. 7. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce částku 2 586 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 10. 2. 2022 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 28 340 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno v návrhu.

2. Žalobkyně dle svých tvrzení zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno], je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný. Žalovaná je pak evidována jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaná neměla od 22. 9. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, které patří mezi povinná smluvní pojištění. Vozidlo tak nebylo pojištěno 101 dní, žalovaná se tímto jednáním dostala do rozporu se zákonem. Žalobkyně dále dle svých tvrzení zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno], je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný. Žalovaná je pak evidována jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaná neměla od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, které patří mezi povinná smluvní pojištění. Vozidlo tak nebylo pojištěno 121 dní, žalovaná se tímto jednáním dostala do rozporu se zákonem. Dále žalobkyně dle svých tvrzení zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno], je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný. Žalovaná je pak evidována jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaná neměla od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, které patří mezi povinná smluvní pojištění. Vozidlo tak nebylo pojištěno 123 dní, žalovaná se tímto jednáním dostala do rozporu se zákonem. A dále žalobkyně dle svých tvrzení zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno], je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný. Žalovaná je pak evidována jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaná neměla od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, které patří mezi povinná smluvní pojištění. Vozidlo tak nebylo pojištěno 91 dní, žalovaná se tímto jednáním dostala do rozporu se zákonem. S ohledem na uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku v celkové výši 28 340 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění uhrazeno, konkrétně jde o částku 65 Kč denně, která je násobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, na základě § 4 odst. 4 cit. zák., ve výši 4 x 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999, kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 16. 6. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Nárok žalobkyně na úhradu předmětné částky se opírá především o § 4 odst. 1, 3, 4, 6, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Ze zjištěného skutkového stavu a listinných důkazů vyplynulo, že žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost, když v době od 22. 9. 2019 do 31. 12. 2019, od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 a od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 neměla uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná na výzvu žalobkyně neuhradila příspěvek do garančního fondu zřízeného dle § 24 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka pak sestává z jistiny v celkové výši 28 340 Kč a z poplatku za mimosoudní vymáhání ve výši 4 x 300 Kč (vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění vyhl. č. 417/2017 Sb.).

10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 o. z., jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 1 182 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 300 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 252 Kč, tedy celkem 2 586 Kč.

12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

14. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.