18 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 369,33 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 557,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 173,43 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 173,43 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 812 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 13 153,37 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 7. 4. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 20 369,33 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 19. 12. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 075 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 285 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 260 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 7 173,43 Kč, na poplatcích částku 5 469,10 Kč, na kapitalizované smluvní pokutě 4 926,80 Kč a na sankčních poplatcích 2 800 Kč, spolu s příslušenstvím.

3. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností do 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci.

4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 11-24 spisu.

5. Žalobkyně při nařízeném jednání trvala na žalobním návrhu s tím, že navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně vyrozuměn o termínu jednání, a soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalovaného, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 větu první občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. A dle § 2049 občanského zákoníku pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno dopisem. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

12. Soud má za prokázané, že dne 19. 12. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 9 000 Kč a zaplatit poplatky ve výši 8 075 Kč (celkové výše poplatků souvisejících s poskytnutím půjčky). [příjmení] poplatků ve výši 8 075 Kč se sestávala z úroku ve výši 1 610 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 285 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 260 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 7 173,43 Kč, na poplatcích částku 5 469,10 Kč, na kapitalizované smluvní pokutě 4 926,80 Kč a na sankčních poplatcích 2 800 Kč, spolu s příslušenstvím.

13. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným (dlužníkem), byla uzavřena platně výše zmíněná smlouva o zápůjčce, a to v části týkající se jistiny, pevně sjednaného úroku, poplatku za poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, dále sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty dlužné částky a sankčních poplatků ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení občanského zákoníku. V daném případě se jedná o reálný kontrakt, když finanční částka byla žalovanému právním předchůdcem předána v den podpisu smlouvy o zápůjčce, což žalovaný jako dlužník stvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by mu finanční částka nebyla vyplacena v den podpisu smlouvy či že by na dlužnou částku zaplatil více, než uvedla žalobkyně v podané žalobě. Za tohoto stavu soud v části zbývající jistiny ve výši 7 173,43 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve zbývající výši, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 926,80 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč, spolu s příslušenstvím, vyhověl (výrok ad I. tohoto rozsudku).

14. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalované rozsudkem pro zmeškání.

15. K části žaloby o zaplacení odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení (dále jen„ poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení“) ve výši 3 812 Kč soud uvádí, že sjednání dalšího poplatku (odměny) soud shledává za ujednání jak v rozporu s dobrými mravy, tak v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele. Žalovaný si půjčil částky ve výši 9 000 Kč a byl povinen vrátit tyto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, a to částkou ve výši 1 610 Kč Vedle toho měl žalovaný povinnost svému věřiteli zaplatit rovněž poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč, dále poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 812 Kč. Půjčky z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku (půjčku) bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 812 Kč je v rozporu s dobrými mravy, navíc duplikuje dále sjednaný poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Za tohoto stavu soud proto žalobu v části představující poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 812 Kč zamítl pro rozpor s dobrými mravy, pro absolutní neplatnost takového ujednání (výrok ad II. tohoto rozsudku).

16. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení převáženě úspěšná a neúspěšná byla toliko v části příslušenství představující poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení, proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, skládající se z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 815 Kč, odměny advokáta podle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 1 940 Kč a za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná výzva a účast na jednání) 4 x částka 1 940 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, cestovného ve výši 1 012,77 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 484 Kč, tedy celkem 13 153,37 Kč (výrok ad III. tohoto rozhodnutí).

17. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

18. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.