19 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Olgou Vymazalovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 396 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 396 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 14. 4. 2021 se žalobkyní smlouvu o poskytování certifikačních služeb [číslo] na základě které požádala žalovaná dne 14. 4. 2021 o vydání kvalifikovaného osobního certifikátu. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby, což vyúčtovala dokladem [číslo] [variabilní symbol], na částku 396 Kč, s datem splatnosti dne 5. 5. 2021. Žalobkyně požaduje uhradit také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Protože je žalovaná v prodlení se splacením dlužné částky, žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 4. 10. 2022, č. j. 19 C 114/2021-30 účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav: Žalovaná využila 14. 4. 2021 služeb žalobkyně v podobě uzavření smlouvy o poskytování certifikačních služeb, na základě které vydala žalované certifikát. Dne 21. 4. 2021 vytavila za poskytnuté služby doklad k úhradě [číslo] [variabilní symbol], znějící na částku ve výši 396 Kč. Doklad byl splatný dne 5. 5. 2021. Žalovaná dlužnou částku nehradila, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 11. 1. 2022, která byla žalované doručována téhož dne. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila.

5. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle ustanovení § 1764 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takovýmto způsobem: Žalovaná využila dne 14. 4. 2021 služeb žalobkyně, když s ní uzavřela v souladu s ustanovením § 1764 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvu o poskytování certifikačních služeb, na základě které vytavila žalované certifikát. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit za poskytnuté plnění, a to na základě vystaveného dokladu [číslo] [variabilní symbol], částku ve výši 396 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila v datu splatnosti, ostatně ani později, dostala se tak do prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky 396 Kč za dobu od prvého dne prodlení, tedy od 6. 5. 2021. Soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 1 489 Kč.