19 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Olgou Vymazalovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil lékařskou pohotovostní službu žalobkyně. Za využití této služby vnikla žalovanému povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené dle ustanovení § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovanému byl regulační poplatek vyúčtován dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne 20. 1. 2020 v částce 90 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dlužné částky, žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 4. 10. 2022, č. j. 19 C 116/2022-16 žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav: Žalovaný využil dne 12. 1. 2020 služeb žalobkyně v podobě pohotovostního ošetření, což stvrdil svým podpisem na uznání dluhu. Společně s tím mu byl vytaven doklad k úhradě číslo variabilní symbol na částku odpovídající poplatku za ošetření ve výši 90 Kč. Doklad byl splatný dne 20. 1. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 16. 9. 2020, která byla žalovanému doručována dne 17. 9. 2022 na adresu adresa žalovaného. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

5. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takovýmto způsobem: Žalovaný využil dne 12. 1. 2020 služeb žalobkyně, když mu tímto vznikla povinnost ve smyslu § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč, což stvrdil také svým podpisem na uznání dluhu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil v datu splatnosti uvedeném na vystaveném dokladu číslo variabilní symbol, ostatně ani později, dostal se tak do prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky 90 Kč za dobu od prvého dne prodlení, tedy od 21. 1. 2020. Soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 100 Kč Celkem tedy 600 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.