19 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Olgou Vymazalovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 920 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s tím, že obchodní společnost [právnická osoba] provedla pro žalobce v rámci výkonu mandátu správy komunikací na území žalobce odtah vozidla žalované s jeho následným vrácením na místo. Žalobce uvedl, že dne 14. 12. 2020 byl proveden odtah motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to z ulice [obec]. Vozidlo tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Dle výpisu z příslušných registrů byla jako provozovatel vozidla zjištěna žalovaná. Cena za odtažení a uložená vozidla, která je stanovena usnesením Rady [územní celek], činila 1 920 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 11. 8. 2021, č. j. 19 C 120/2021-29, žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobce se vyjádřil již v žalobním návrhu, že s tímto postupem souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Dle ustanovení § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 1 téhož zákona kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

5. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když z protokolu o odtahu vozidla [číslo] který je také zjednodušeným daňovým dokladem, zjistil, že dne 14. 12. 2020 v 17:08 hod. provedla obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], pro žalobce odtah na základě příkazní smlouvy [číslo] to vozidla [registrační značka] z místa v ulici [obec a číslo], [obec]. Vozidlo bylo následně uloženo. Z výpisu z karty vozidla soud zjistil, že žalovaná byla v době provedení technického úkonu provozovatelkou vozidla. Dle uvedeného protokolu o odtažení motorového vozidla soud zjistil, že za provedený technický úkon vyúčtoval žalobce žalované částku 1 920 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 14. 1. 2021, žaloba je tedy důvodná. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobce právo na úhradu úroku z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je tak odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši z částky 1 920 Kč za období od 15. 12. 2020 do zaplacení, soud tedy žalobci vyhověl i co do výše úroku z prodlení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byl žalobce s návrhem zcela úspěšný, jeho náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 2 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu), 2 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 126 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 1 126 Kč.