19 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Olgou Vymazalovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnictví motorového vozidla, zaplacení 1 400 Kč

I. Určuje se, že motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] 1.6, [registrační značka], [VIN kód], náleží do vlastnictví žalované.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20 506,67 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 8. 2021 domáhá určení vlastnického práva k osobnímu vozidlu [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód]. Uvedl, že uvedené vozidlo prodal dle kupní smlouvy ze dne 14. 9. 2020 žalované a tato zaplatila kupní cenu ve výši 4 000 Kč. Dle uvedené smlouvy pak měla žalovaná nahlásit změnu v evidenci vlastníků motorových vozidel, k čemuž od žalobce obdržela plnou moc s úředně ověřeným podpisem, malý i velký technický průkaz. Žalobce zjistil, že tyto povinnosti žalovaná nesplnila, když obdržel tři výzvy k úhradě pokut za spáchané přestupky předmětným vozidlem a výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů. Žalobce tak žádá o určení vlastnického práva s tím, že je na tom dán naléhavý právní zájem, neboť žalovaná neposkytuje součinnost pro přepis vlastníka v evidenci vozidel, v této evidenci je nesprávný údaj, ze kterého čerpají informace další správní orgány a zákon žalobci neumožňuje jiný postup (možnost danou § 8a zákona č. 56/2001 Sb. již žalobce vyčerpal). S ohledem na skutečnost, že žalobce za žalovanou uhradil dvě pokuty v částce 2 x 500 Kč a jednu v částce 400 Kč, žádá o přiznání těchto částek vůči žalované. Žalovaná své povinnosti nesplnila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 3. 2. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Při jednání uvedla, že osobní vozidlo od žalobce zakoupila, ale neví, jestli k němu má nějaké doklady.

3. Soud provedl dokazování těmito listinami založenými ve spise: kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla, výzvou k okamžitému splnění povinnosti ze dne 3. 2. 2021 včetně podacího lístku a výpisu sledování zásilek, výzvou k okamžitému splnění povinnosti ze dne 12. 7. 2021 včetně podacího lístku a výpisu sledování zásilek, protokolem o ústním jednání u [stát. instituce] ze dne 17. 2. 2021, zn. [spisová značka], usnesením [stát. instituce] o zastavení řízení ze dne 26. 3. 2021, zn. [spisová značka], výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 2. 2021, potvrzením ČKP o ukončení případu ze dne 10. 2. 2021, výzvou [stát. instituce] k úhradě částky ze dne 28. 1. 2021, [číslo jednací], výzvou [stát. instituce] k úhradě částky ze dne 30. 6. 2021, [číslo jednací], výzvou [stát. instituce] k úhradě částky ze dne 19. 7. 2021, [číslo jednací], detailem pohybu o okamžité odchozí platbě ze den 29. 7. 2021 a 11. 7. 2021 a potvrzením o provedení platby ze dne 2. 2. 2021.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 14. 9. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen předmětné vozidlo). Žalovaná na místě zaplatila kupní cenu, vozidlo převzala spolu s velkým i malým technickým průkazem, dále s plnou mocí s úředně ověřeným podpisem, na jejímž základě měla provést změnu v registru vozidel. Žalobci byly následně doručeny výzvy k úhradě pokut za přestupky spáchané předmětným vozidlem, a to výzva [stát. instituce] ze dne 28. 1. 2021 k úhradě částky 500 Kč za přestupek spáchaný dne 22. 10. 2020 v čase 13:26 hod. na ulici [obec] ve [obec], výzva [stát. instituce] ze dne 30. 6. 2021 k úhradě částky 500 Kč za přestupek spáchaný dne 17. 6. 2021 v čase 19:51 hod. v obci [obec], část [obec], výzva [stát. instituce] ze dne 19. 7. 2021 k úhradě částky 400 Kč za přestupek spáchaný dne 11. 7. 2021 v čase 19:30 hod. v obci [obec]. Žalobce uhradil za žalovanou shora uvedené částky v celkové výši 1 400 Kč. Žalobci byla zaslána také výzva [obec] kanceláře pojistitelů k úhradě příspěvku do garančního fondu, když předmětné vozidlo nebylo od 21. 9. 2020 pojištěno. Po oznámení o prodeji předmětného vozidla [ulice] kancelář pojistitelů řízení zastavila. Žalobce se zápisu do registru vozidel domáhal dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích i formou provedení změny vlastníka na návrh původního vlastníka. Správní úřad řízení dne 26. 3. 2021 zastavil, neboť žalovaná na výzvu úřadu nereagovala, potřebnou součinnost neposkytla a k žádosti nebyl předložen technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, doklad o zákonném pojištění a o provedené evidenční kontrole. Žalobce žalovanou vyzval k napravení stavu, tedy přepisu předmětného vozidla v registru vozidel, ke sjednání zákonného pojištění a k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 5. 2. 2021 a ze dne 12. 7. 2021, přičemž výzvy byly žalované dodány dne 5. 2. 2021 a dne 14. 7. 2021. Závadný stav však nenapravila, dlužné částky neuhradila ani žalobce nijak nekontaktovala.

5. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle § 2087 občanského zákoníku, prodávající kupujícímu odevzdá věc (movitou věc), jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

8. Dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

9. Dle ust. § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

10. Dle ust. § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

11. Dle ust. § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele.

12. Dle ust. § 3 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

13. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

14. Dle ust. § 125h zákona č. 361/2000 Sb., obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, a) pokud jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2, b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a c) porušení je možné projednat uložením pokuty příkazem na místě.

15. Právní hodnocení. Tzv. určovací žalobou se lze u soudu domáhat určení, zda tu určité právo je či není, za splnění podmínky, že je na tom naléhavý právní zájem a nápravy nelze dosáhnout jinak. Tento zájem je dán, pokud by se např. postavení účastníka stalo nejistým. Tyto skutečnosti byly v řízení prokázány a trvaly po celou dobu řízení. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva na osobní motorové vozidlo, žalovaná na místě zaplatila kupní cenu a vozidlo v den uzavření smlouvy převzala. Smlouva nabyla účinnosti podpisem obou účastníků a tímto okamžikem přešlo na žalovanou vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalovaná nedodržela ustanovení smlouvy, dle kterého měla provést změnu vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel, přičemž za tímto účelem obdržela od žalobce plnou moc. Žalobce již od data uzavření kupní smlouvy nebyl vlastníkem předmětného vozidla, ale dle evidence v registru vozidel byl jako vlastník stále uveden. Žalobce před podáním žaloby vyčerpal všechny možnosti, jak tento závadný stav napravit, žalovaná k tomu součinnost neposkytla. Žalovaná neprovedla přepis vozidla v příslušném registru, k vozidlu neuzavřela zákonné pojištění odpovědnosti z jeho provozu, předmětným vozidlem byly spáchány přestupky, přičemž objektivní odpovědnost za tyto přestupky má vlastník vozu, tedy dle evidence vozidel žalobce. Pokuty za přestupky žalobce za žalovanou uhradil, celkově šlo o částku 1 400 Kč. Jelikož žalobce v době spáchání přestupků neměl vozidlo ve své dispozici, má nárok na náhradu této částky.

16. K nákladům řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení.

17. Náklady právního zastoupení představují odměnu podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), a to za pět úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, 2 x předžalobní upomínka a účast u soudního jednání dne 8. 11. 2021), 5 x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 4 a. t., a to za pět úkonů právní služby. Dále má právní zástupce nárok na náhradu jízdného k soudnímu jednání dne 8. 11. 2021 podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a prováděcí vyhláškou č. 589/2020 Sb., z [obec] do [obec] a zpět (2 x 65 km, tj. 130 km celkem) při užití osobního automobilu Volvo XC90, [registrační značka] o průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, tj. 8,19 l a ceně nafty ve výši 27,20 Kč a při základní sazbě 4,40 Kč za 1 km jízdy (4,40 x 130) ve výši 794,77 Kč, dále na náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. ve výši 500 Kč za celkem 5 započatých půlhodin strávených cestou na soudní jednání dne 8. 11. 2021 z [obec] do [obec] a zpět á 100 Kč. Dále má nárok na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 3 211,90 Kč, tj. 21 % z částky 15 294,77 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 20 506,67 Kč.