19 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Olgou Vymazalovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované fakticky bytem adresa žalované o zaplacení 210 165,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 210 165,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to - ve výši 10 % ročně z částky 18 853 Kč od 26. 1. 2020 do zaplacení, z částky 3 524 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení, z částky 20 000 Kč od 23. 2. 2020 do zaplacení, z částky 20 000 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, z částky 20 000 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení, z částky 20 000 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, z částky 2 391 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení, z částky 20 000 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, z částky 2 368 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení, z částky 20 000 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, z částky 20 000 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, z částky 2 489 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení, z částky 20 000 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 50 838,30 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 8. 2. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 210 165,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že jako vlastník nemovitostí uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu prostor sloužící k podnikání. Žalovaná od měsíce června 2019 přestala nájemné hradit, proto byl nájem vypovězen a skončil k 30. 11. 2020. Žalovaná tak žalobkyni dluží za nájem a služby spojené s nájmem celkovou částku 221 285,16 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že při předání předmětu nájmu chybělo šest kusů židlí v hodnotě 8 880 Kč. Žalobkyně započetla část své pohledávky na žalovanou složenou jistotu ve výši 20 000 Kč, a to tak, že částku 8 800 Kč na chybějící židle a částku 11 120 Kč na faktury [číslo], [číslo] a č. [číslo]. Pohledávka za žalovanou tak činí 210 165,16 Kč, žalovaná ji neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k návrhu (žalobě) vyjádřila tak, že požadovanou částku včetně příslušenství neuznává. Uvedla, že v dubnu 2020 zaslala žalobkyni email, že pokud jí nebude s ohledem na pandemickou situaci způsobenou virem covid 19 odpuštěn nájem, bude nucena nájemní smlouvu ukončit. Měla ústní dohodu se správcem budovy, že po vyplacení kompenzačního bonusu uhradí dlužné nájemné a dále jí bude odpuštěn nájem, než se situace stabilizuje. Dále uvádí, že jí nebyly vystaveny faktury za období [číslo] 2020, čímž nabyla dojmu, že ústní dohoda platí. V září se dozvěděla, že na nájemném má dluh, v říjnu jí přišla faktura k úhradě. Věc se snažila řešit se správcem a s účetní žalobkyně, neboť některé faktury uvedené v knize pohledávek neobdržela. Dále uvedla, že předání nemovitostí nebyla přítomna, ale žádné židle v pronajatém prostoru nechyběly, a i kdyby, pak jejich hodnota má být určena jako odpisová, neboť některé byly nepoužitelné a některé opotřebené. Závěrem pak uvedla, že předžalobní upomínka jí byla záměrně zaslána na adresu, o které žalobkyně věděla, že již neužívá.

3. Žalobkyně v závěrečném návrhu uvedla, že na podané žalobě trvá, žalovaná od podání žaloby ničeho neuhradila.

4. Jednání ve věci bylo nařízeno na 23. 6. 2021, žalovaná ač byla řádně předvolána, se k nařízenému jednání nedostavila.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Z návrhu (žaloby) byly zjištěny skutečnosti popsané shora v bodě prvním.

7. Ze smlouvy o nájmu bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 1. 2018 uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to budovy [adresa], která je součástí pozemku č. p. st. [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž, na [list vlastnictví], pro obec a k. ú. [obec]. Za žalobkyni jednal jednatel [jméno] [příjmení], [datum narození] a smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem nájmu od 2. 1. 2018 do 31. 12. 2023. Nájemné a zálohy za služby byly dohodnuty částkou 22 000 Kč měsíčně (nájemné 20 000 Kč měsíčně a záloha na vodné a stočné 2 000 Kč měsíčně) s tím, že částka byla splatná do 20. dne předcházejícího měsíce. Dále se žalobce a žalovaná dohodli na složení jistoty ve výši 20 000 Kč, a to ve čtyřech po sobě jdoucích splátkách ve výši 5 000 Kč. Jistota měla být žalované po skončení nájemního vztahu vrácena nebo žalobkyní použita na úhradu nedoplatků či na náhradu případné škody. Žalobkyně a žalovaná se dále dohodly, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s nájmem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat odevzdání předmětu nájmu bez zbytečného odkladu.

8. Z dodatku ke smlouvě o nájmu ze dne 1. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně souhlasila s uzavřením podnájemním smlouvy na polovinu budovy [adresa], označená jako objekt k bydlení, nacházející se ve shora popsané nemovitosti s tím, že podnájemcem bude pan [příjmení] [jméno], [datum narození], [IČO], místem podnikání [adresa], smlouva bude uzavřena na dobu neurčitou od 1. 6. 2019, výše nájemného bude činit 10 000 Kč měsíčně a poplatky za služby související s užíváním nemovitosti bude podnájemce hradit svým jménem u příslušných dodavatelů.

9. Z faktur bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované faktury za vodné a stočné, a to fakturu [číslo] za období 11. 1. 2019 až 4. 4. 2019 ve výši 3 457 Kč, [číslo] za období 5. 4. 2019 až 4. 7. 2019 ve výši 3 498 Kč, [číslo] za období 5. 7. 2019 až 4. 10. 2019 ve výši 3 018 Kč, [číslo] za období 5. 10. 2019 až 31. 12. 2019 ve výši 3 524,16 Kč, [číslo] za období 18. 1. 2020 až 9. 4. 2020 ve výši 2 931 Kč, [číslo] za období 10. 4. 2020 až 13. 7. 2020 ve výši 2 368 Kč, [číslo] za období 14. 7. 2020 až 6. 10. 2020 ve výši 2 489 Kč.

10. Z faktur bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované faktury za nájemné, a to ve výši 20 000 Kč za každý měsíc, přičemž se jednalo o faktury pod čísly [číslo] za měsíc 02/ 2020, [číslo] za měsíc 03/ 2020, [číslo] za měsíc 04/ 2020, [číslo] za měsíc 05/ 2020, [číslo] za měsíc 06/ 2020, [číslo] za měsíc 07/ 2020, [číslo] za měsíc 08/ 2020, [číslo] za měsíc 09/ 2020, [číslo] za měsíc 10/ 2020, [číslo] za měsíc 11/ 2020.

11. Z výpovědi smlouvy o nájmu ze dne 5. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila nájemní smlouvu bez výpovědní doby, neboť žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila ustanovení nájemní smlouvy, když byla více jak jeden měsíc v prodlení s placením nájemného. Žalobkyně zároveň vyzvala k předání předmětu nájmu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30. 11. 2020.

12. Z inventarizace pohledávek bylo zjištěno, že ke dni 1. 12. 2020 činily celkové pohledávky za žalovanou částku 221 285,16 Kč.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala na adresu [adresa žalované] (adresa uvedená v nájemní smlouvě jako adresa pro doručování) výzvu k úhradě dlužné částky 221 285,16 Kč nejpozději do 20. 12. 2020.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jediným jednatelem žalobkyně je [jméno] [příjmení], [datum narození].

15. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná má živnostenské oprávnění k hostinské činnosti s datem vzniku oprávnění k 21. 12. 2016.

16. Z platebního rozkazu bylo zjištěno, že Okresním soudem v Kroměříži bylo dne 24. 2. 2021 pod č. j. 19 C 24/2021-42 plně vyhověno návrhu (žalobě) a žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni částku 210 165,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 39 367,50 Kč.

17. Z emailové a sms korespondence bylo zjištěno, že 12. 4. 2020 zaslala žalovaná email účetní žalobkyně, paní [příjmení], s žádostí o předání manželům [příjmení]. Zde žalovaná uvedla, že ví, že má vůči žalobkyni dluh na nájemném a pokud se nedomluví, bude muset nájemní vztah ukončit. Odkazuje na skutečnost, že pohostinství je zavřené. Žádá o odpuštění nájmu po dobu zavření, než se situace zlepší s tím, že do konce dubna chce z příspěvku poskytnutého vládou uhradit 60 000 Kč. V emailu ze dne 29. 9. 2020 žalovaná uvádí, že jí správce budovy řekl, že když zaplatí částku 60 000 Kč, bude jí odpuštěn nájem do doby, než se situace zklidní s tím, že uhradila 80 000 Kč a 20 000 Kč. Od dubna jí nebyla doručena žádná faktura. Závěrem žádá o poskytnutí času v případě potřeby vyklizení a vyčíslení dluhu. Z emailu žalované adresovaného účetní, paní [příjmení], ze dne 2. 11. 2020 se podává, že nájemné před uzavřením provozoven mělo činit 12 000 Kč měsíčně, ale faktury za dva měsíce jsou zasílány na částku 20 000 Kč, žalovaná odkazuje na domluvu se správcem. Účetní v odpovědi uvádí, že o žádné dohodě neví, dle jednatele žalobkyně má být fakturováno dle smlouvy o nájmu. V emailu žalované adresované účetní, paní [příjmení], ze dne 3. 11. 2020 pak žalovaná uvádí, že v zaslaném přehledu všech faktur jsou faktury, které jí nebyly doručeny. Emailem ze dne 6. 11. 2020 byla žalované zaslána výpověď z předmětného nájmu s tím, že uvádí, že dohoda na odpuštění nájmu mezi žalobkyní a žalovanou nikdy uzavřena nebyla. Žalobkyně navrhuje smírné řešení neuhrazených závazků.

18. Z knihy pohledávek bylo zjištěno, že ke dni 3. 11. 2020 činily pohledávky za žalovanou částku 181 285,16 Kč a v doplněné knize ke stejnému dni 221 285,16 Kč.

19. Z omluvy bylo zjištěno, že žalovaná se datovou zprávou doručenou soudu dne 22. 6. 2021 omluvila z nařízeného jednání ze [anonymizováno] důvodů a souhlasila s projednáním bez její přítomnosti.

20. Z detailní informace o zásilce bylo zjištěno, že dne 7. 12. 2020 byla žalované uložena předžalobní upomínka, poté k její žádosti došlo ke změně doručení na jinou adresu a k prodloužení úložní doby.

21. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.

22. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

23. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 2. 1. 2018 uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužící k podnikání, na základě které žalobkyně přenechala nájemci do užívání nemovité věci, a to pozemek st. par. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] na ulici [ulice] v [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Kroměříž, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to počínaje dnem uzavření smlouvy do 31. 12. 2023. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně (nájemné 20 000 Kč měsíčně a záloha na vodné a stočné 2 000 Kč měsíčně). Dále se žalovaná zavázala složit jistotu ve výši 20 000 Kč, která jí bude po skončení nájemního vztahu vrácena nebo bude žalobkyní použita na úhradu nedoplatků či na náhradu případné škody. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu uzavřeným dne 1. 6. 2019 souhlasila žalobkyně s uzavřením podnájemním smlouvy mezi žalovanou jako nájemcem a [jméno] [jméno], [datum narození], [IČO], místem podnikání [adresa], jako podnájemcem. Ve smlouvě o nájmu i v dodatku uvedla žalovaná jako svou adresu [adresa žalované]. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně přestala hradit nájemné od měsíce června 2019. Žalobkyně žalované zaslala faktury na úhradu nájemného ve výši 20 000 Kč měsíčně, a to za měsíce únor 2020 až listopad 2020, celkem tedy na částku 200 000 Kč. Dále žalobkyně fakturovala za vodné a stočné, a to za období od 11. 1. 2019 do 6. 10. 2020 v celkové výši 21 285,16 Kč. Pro závažné porušení nájemní smlouvy, tedy pro neplacení nájemného řádně a včas byla žalované na adresu uvedenou v nájemní smlouvě zaslaná výpověď smlouvy o nájmu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k předání předmětu nájmu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30. 11. 2020. Nájemní vztah tak skončil k datu 30. 11. 2020, k předání předmětu nájmu došlo dle tvrzení žalobkyně dne 1. 12. 2020, žalovaná u předání nebyla přítomna. Předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve výši 221 285,16 Kč. Výzva byla žalované zaslána taktéž na adresu uvedenou ve smlouvě, tedy [adresa žalované], přičemž zásilka byla k její žádosti poskytovatelem poštovních služeb uložena na jinou adresu a byla jí prodloužena úložní doba. Žalovaná ani po této výzvě ničeho neuhradila a žalobkyně tak provedla zápočet jistoty 20 000 Kč na část své pohledávky následovně: částku 8 880 Kč jako náhradu za chybějící židle, na fakturu [číslo] částku 3 457 Kč, na fakturu [číslo] částku 3 498 Kč, na fakturu [číslo] částku 3 018 Kč a na fakturu [číslo] částku 1 147 Kč (k úhradě na tuto fakturu tak zůstává částka 18 853 Kč).

24. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Podle ust. § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

26. Podle ust. § 2232 o. z. porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

27. Podle ust. § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Dle odst. 2 při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Smluvní vztah žalobkyně a žalované se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, neboť k uzavření smluvního vztahu došlo po 1. 1. 2014. Ze vzniklého smluvního vztahu žalobkyně plnila, neboť přenechala žalované do užívání předmět nájmu, avšak žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila řádně a včas, když neuhradila nájemné v celkové výši 200 000 Kč a vodné a točné v celkové výši 21 285,16 Kč. Soud má za prokázané, že tyto částky nebyly uhrazeny, žalovaná jejich úhradu ani netvrdila a tedy ani neprokázala. Žalovaná se vyjadřovala zejména k okolnostem povinnosti hradit nájem a platby v souvislosti s dopady pandemie. Ačkoliv žalovaná reagovala písemně poměrně obsáhle, k jednání soudu se, ač řádně předvolána nedostavila, omluvila se, soud jí tedy nemohl řádně poučit o příp. povinnosti doplnit svá tvrzení a předložit k nim potřebné důkazy. Žalovaná tak neprokázala, že mezi ní a žalobkyní došlo k dohodě ohledně snížení nájemného v souvislosti s dopady pandemie. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně provedla zápočet jistoty na část své pohledávky, která měla dle předmětné smlouvy k tomuto účelu sloužit. Dlužná částka tak byla ponížena o částku 20 000 Kč. Žaloba je tedy pro částku 210 165,16 Kč důvodná.

30. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se tak do prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši dle splatnosti jednotlivých vydaných faktur, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek uvedených ve fakturách, přičemž byl žalobkyní zohledněn shora popsaný zápočet jistoty 20 000 Kč.

31. K nákladům řízení. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do uplatněné pohledávky, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 10 509 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.). Tyto náklady sestávají z odměny dle § 8 odst. 1 a § 7 a. t., a to za tři úkony právní služby po 9 180 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby a účast u soudního jednání), tedy 27 540 Kč, jeden půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) ve výši 4 590 Kč (jednoduchá výzva k plnění), režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t. za 4 úkony právní služby, tedy celkem 33 330 Kč. Dále má nárok na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 6 999,30 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokátky k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Proto žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 50 838,30 Kč.

32. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v souladu s § l60 odst. 1 část věty po středník o. s. ř.

33. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokátky, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.