19 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Olgou Vymazalovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku ve výši 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, a pro kapitalizovaný úrok ve výši 4 220 Kč, částečně zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 618,98 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži nedoplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela dne 28. 2. 2007 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši 8 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Uvedenou částku převzal žalovaný hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 13 120 Kč, tedy zápůjčku ve výši 8 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím půjčky ve výši 5 120 Kč, a to formou 40 týdenních splátek po částce 328 Kč, poslední splátka byla stanovena na 5. 12. 2007. Žalovaný dlužné splátky řádně nehradil, dle sdělení právní předchůdkyně uhradil k jejím rukám pouze částku 900 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na přechodného věřitele [anonymizována dvě slova] s účinností od 1. 7. 2015. Uvedené bylo žalovanému písemně oznámeno. Dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 220 Kč od 28. 2. 2007 do 5. 12. 2007 a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 8 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 %, od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 % a dále od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 4. 3. 2022, č. j. 19 C 28/2022-41, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. V předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když ze smlouvy o půjčce zjistil, že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) se žalovaným dne 28. 2. 2007, v souladu s ní poskytla žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 120 Kč ve 40 týdenních splátkách po částce 328 Kč RPSN činilo 294,1 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši 8 000 Kč a vyjádřil souhlas se smluvními podmínkami. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně nesplácel poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 900 Kč Smlouva tak zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dnem 5. 12. 2007. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na přechodného věřitele [anonymizována dvě slova] s účinností od 1. 7. 2015. Z dopisu ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému uvedené postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni. Z dopisu ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že přechodný věřitel oznámil žalovanému uvedené postoupení pohledávky a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 15. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

5. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o půjčce řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem a smluvními podmínkami.

7. Dle ust. § 3 občanského zákoníku, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

8. Podle § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Dle ust. § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Dle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Dle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 2. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 40 týdenních splátkách po částce 328 Kč, a to do 5. 12. 2007. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku ve výši 8 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 120 Kč. S ohledem na skutečnost, že tato částka představovala úplatu za půjčení peněz, bez ohledu na její označení a rozdělení, je zřejmé, že se jednalo o úrok ve smyslu shora uvedeného ustanovení. Úroková sazba dle smlouvy tedy činila 64 %, RPSN dle smlouvy činila 294,1 %, což jsou dle názoru soudu výše, které jsou zcela v rozporu s dobrými mravy, v tomto rozsahu jsou tedy smluvní ujednání neplatná. Pokud tedy žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 900 Kč, uhradil tím část jistiny a soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu zbytku jistiny, tedy částky 7 100 Kč. Dále soud shledal důvodný nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu pro uhrazenou částku ve výši 900 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky a pro kapitalizovaný úrok ve výši 4 220 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měla žalobkyně ve věci úspěch pouze částečný, v rozsahu 77,5 %. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě náklady spočívají v již zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. (soud však zavázal žalobkyni k doplatku částky 600 Kč), celkem tedy 1 000 Kč a dále nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 2 089 Kč. S ohledem na procento úspěchu žalobkyně činí náhrada nákladů řízení částku 1 618,98 Kč.

14. Výrok IV. je odůvodněn dle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, když soud nevydal v předmětné věci elektronický platební rozkaz a na soudním poplatku bylo uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně je tedy doplatit částku ve výši 600 Kč.