19 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 276 504 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení v částce , částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 6 měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, . Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným žila v partnerském vztahu od roku , Anonymizováno, do , datum, , a to v bydlišti na adrese v , adresa, . Z partnerského vztahu se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, . Vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, je žalovaný, dům však účastníci řízení stavěli společně, za výrazného přispění otce žalobkyně, kdy tato financovala stavbu také ze svých prostředků. Hospodaření měli partneři kromě běžného provozu domácnosti oddělené. Poté, co žalovaný žalobkyni vykázal z domu, nevydal jí žádné věci, které pořizovala ze svých výlučných prostředků a zcela se odmítl dohodnout na finančním vypořádání jejích investic do domu. Žalobkyně disponovala finančními prostředky v celkové výši , částka, , kdy dne , datum, jí vyplatila , právnická osoba, pojistku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jí dala babička finanční dar , částka, , dne , datum, prodala motocykl za , částka, , dne , datum, vložila na svůj účet částku , částka, , která pocházela z finančních darů od rodičů, dne , datum, jí byla vyplacena částka , částka, ze stavebního spoření a dne , datum, obdržela částku , částka, od svých rodičů. Celkovou částku použila z větší části na výstavbu domu v , adresa, . Stavbu pomáhal stavět otec žalobkyně, ona sama provedla do nemovitosti žalovaného následující investice. Instalace vodo-topo, úhrada zálohy ve výši , částka, , a to dne , datum, . Elektrotechnické zařízení zpracovatele , právnická osoba, . ve výši , částka, dne , datum, . Za provedení omítek úhrada ve výši , částka, , a to dne , datum, . Nákup materiálu na stavbu ve výši , částka, ze dne , datum, . Úhrada materiálu dodavateli , právnická osoba, . ve výši , částka, ze dne , datum, . Úhrada materiálu dodavateli , právnická osoba, . ve výši , částka, ze dne , datum, . Zařízení kuchyně neodmontovatelnými prvky ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Dále žalobkyně zakoupila za své výlučné prostředky věci, které jí po odstěhování žalovaný nevrátil, a to sedací soupravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, v částce , částka, , venkovní sušák na prádlo zn. , Anonymizováno, v částce , částka, a venkovní truhlíky zn. , Anonymizováno, v částce , částka, . Žalobkyně dále rozšířila žalobu o částku , částka, (u jednání dne , datum, ), kdy se jedná o hodnotu prací otce žalobkyně, které spočívaly jak v demolici původního domu, tak v následné výstavbě domu nového, ve vlastnictví žalovaného v , adresa, . Práci vykonanou na nemovitosti prováděl otec žalobkyně v její prospěch.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Není pravdou, že žalovaný žalobkyni ze společného obydlí vykázal. K ukončení soužití došlo dne , datum, , kdy se žalobkyně odstěhovala ze společného obydlí ke svým rodičům. K investicím tvrzeným žalobkyní žalovaný uvádí. , adresa, , Anonymizováno, Kč jako investici do vodo-topo v rodinném domě žalobkyně uhradila, nicméně tato jí byla žalovaným vrácena dne , datum, , kdy jí vrátil celkem částku ve výši , částka, (tedy částku , částka, a částku , částka, jako půjčku od jejich rodičů). K elektrotechnickému zařízení , právnická osoba, . uvádí, že tato společnost nikdy nebyla dodavatelem žádné dodávky na stavbu domu. Částka odpovídající provedení omítek ve výši , částka, , úhrada materiálu od dodavatele , právnická osoba, . v částkách , částka, a , částka, byla žalobkyni uhrazena, kdy se jednalo opět o půjčku. Úhrada za tyto investice byla žalobkyni provedena dne , datum, v částce , částka, . Nákup materiálu ve výši , částka, žalovaný nikdy neobjednával, neví, kdy a komu byl tento materiál dodán. Zařízení kuchyně uhradil žalovaný dne , datum, ve výši 40 408 Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, , panu , Anonymizováno, , se kterým se domluvil, že firma provede zpracování a montáž, materiál si dodá sám. Co se týká sedací soupravy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sušáku na prádlo a venkovních truhlíků, tyto věci je žalovaný připraven žalobkyni kdykoliv vydat. Žalobkyně o vydání těchto věcí nikdy nežádala, v sms korespondenci ze dne , datum, naopak uvedla, že věci nemá kam dát. Ve vztahu k částkám , částka, a , částka, žalovaný výpisem z účtu prokázal, že tyto žalobkyni vrátil, a to poté, co mu bylo umožněno čerpat hypoteční úvěr, když prokázal stupeň prostavěnosti domu. Co se týká částky ve výši , částka, jako ceny prací, které za žalobkyni provedl na nemovitosti její otec, žalovaný uvádí, že k tomuto nároku vznáší námitku promlčení, když vedení společné domácnosti bylo mezi partnery ukončeno dne , datum, a rozšiřující návrh byl žalobkyní učiněn dne , datum, . Nárok otce žalobkyně vůči žalovanému neexistuje, když sám otec žalobkyně ve své svědecké výpovědi uvedl, že po žalovaném žádné peníze nechtěl, že mezi ním a žalovaným nebyla žádná dohoda o tom, že by mu měl žalovaný za práci platit. Otec žalobkyně tak nemohl na žalobkyni převést neexistující nárok, hodnotu prací, která nebyla sjednána. Nadto otec žalobkyně od začátku věděl, že svou práci vykonává bezplatně na majetku žalovaného.

3. V průběhu řízení žalobkyně doplňovala svá tvrzení k provedeným platbám – investicím na stavbě domu a to tak, že nerozporovala příjem částek od žalovaného ve výši , částka, ze dne , datum, a , částka, ze dne , datum, , ale uváděla další investice, které byly po přijetí těchto částek do domu prováděny. Žalobkyně tedy tvrdila, že tyto částky sice obdržela, avšak obratem použila na další investice, tudíž se nejednalo o vrácení půjček, ale pouze o formální vložení těchto částek na účet žalobkyně. Ve vztahu k těmto dvěma platbám žalobkyně uvedla, že tyto prostředky byly obratem použity na další platby, jako např. po obdržení částky , částka, měla být následně uhrazena částka , částka, , která byla předána panu , jméno FO, na nákup stavebního materiálu. Stejně tak z částky zaslané žalobkyni ve výši , částka, mělo být následně poskytnuto plnění matce žalobkyně jako vrácení půjčky, hotovostní výběr ve výši , částka, , z kterého měly být hrazeny potřeby pro stavbu domu, následně částka , částka, , která měla být uhrazena sádrokartonářům, a měla být dále hrazena částka ve výši , částka, na nákup , Anonymizováno, lednice, kterou žalobkyně objednala ze , Anonymizováno, . Dále z platby , částka, použila žalobkyně částku , částka, na nákup vybavení koupelen. Z částky , částka, mělo tak žalobkyni zůstat , částka, , byly však provedeny výběry v hotovosti ve dnech , datum, , , datum, v celkové výši , částka, , jež měly být uhrazeny panu , jméno FO, jako záloha na plynový kotel. Co se týká náhrady za movité věci - sedací soupravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , venkovní sušák na prádlo zn. , Anonymizováno, a venkovní truhlíky zn. , Anonymizováno, , k tomu žalobkyně uvádí, že ač je žalovaný připraven žalobkyni tyto věci vydat, nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby tyto věci přijala ve fyzickém stavu současného opotřebení, chce tedy za ně úhradu částky ve výši , částka, . V závěrečné řeči žalobkyně doplnila, že částku ve výši , částka, požaduje jako vrácení prokazatelně vynaložených finančních prostředků do nemovitosti žalovaného, nikoliv jako částku odpovídající zhodnocení nemovitosti. , adresa, , Anonymizováno, Kč odpovídající pracím vykonaným otcem žalobkyně na nemovitosti, je pak třeba posuzovat jako dar otce dceři, s očekáváním společného žití partnerů v předmětné nemovitosti. Celkem tedy požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu částky ve výši , částka, .

4. Žalovaný v průběhu řízení doplnil svá tvrzení tak, že částka ve výši , částka, , kterou měla dle tvrzení v žalobě poskytnout žalobkyni její matka , jméno FO, jako dar, kdy následně ji žalobkyně označuje jako půjčku, kterou z platby od žalovaného ve výši , částka, následně vracela matce, tak není rozhodné, jaká je povaha těchto peněz, rozhodné je, že byla žalobkyni vrácena částka celkem , částka, . Z této částky tedy , částka, jako úhrada žalobkyni za vodo-topo a zbývající částka , částka, nad rámec daného plnění, tedy na uhrazení peněz poskytnutých od rodičů žalobkyně. Ostatně otec žalobkyně ve své svědecké výpovědi uvedl, že dávali dceři částku , částka, na kuchyni a vinyl. Dále ve vztahu k žalobkyní tvrzené částce ve výši , částka, , která měla být použita na nákup , Anonymizováno, lednice, žalovaný uvedl, že toto není pravdou, neboť v jeho nemovitosti se nachází zcela jiná lednice, než jakou měla objednávat žalobkyně. Ve vztahu k žalobkyní tvrzené částce ve výši , částka, , která měla být použita na úhradu spotřebičů u firmy , Anonymizováno, , žalovaný uvedl, že toto žalobkyně také neprokázala, naopak žalovaný výpisem z účtu prokázal, že uhradil jak lednici, tak spotřebiče. Ve vztahu k částce ve výši , částka, , odpovídající vnosu žalobkyni na zařízení kuchyně, naopak žalovaný prokázal, že uhradil oproti vytavené faktuře na kuchyni částku , částka, . Uvedené žalobkyně uznala ve svém vyjádření ze dne , datum, , kdy uvedla, že platila ze svých prostředků na kuchyni následně částku ve výši , částka, , což však nijak neprokázala.

5. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že žalobu v celém jejím rozsahu zamítl a žalobkyni zavázal k náhradě nákladů řízení žalovanému. K odvolání žalobkyně Krajský soud v , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ve , adresa, rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky , částka, (výrok I.) a ve zbývajícím rozsahu pro zaplacení částky , částka, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok II.). Co do zrušující části rozsudku odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala investice ve výši , částka, , avšak na rozdíl od soudu prvního stupně nedospěl k přesvědčení, že žalovaný žalobkyni investované částky vrátil jakožto vrácení poskytnuté zápůjčky. Odvolací soud neuvěřil tvrzení žalovaného o uzavření smlouvy o zápůjčce, žalovaný v tomto ohledu neunesl důkazní břemeno. I kdyby však k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo, nemohlo dojít k uzavření platné smlouvy o zápůjčce, neboť scházelo ujednání o výši zápůjčky a nedošlo ani k přenechání předmětu zápůjčky ze strany žalobkyně žalovanému. Platby žalovaného v částce , částka, a , částka, byly plněním bez právního důvodu a žalovanému proto vzniklo vůči žalobkyni právo na vrácení částky , částka, . Pohledávka žalovaného vůči žalobkyni na vydání bezdůvodného obohacení toho času nebyla splatná, žalovaný tak nebyl oprávněn tuto pohledávku započítat oproti žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně z titulu investic.

6. Předmětem tohoto řízení tedy nadále zůstalo zaplacení částky , částka, .

7. V dalším průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že- žalovaný dne , datum, zaplatil žalobkyni , částka, a dne , datum, zaplatil žalobkyni , částka, ; tato skutečnost je ostatně prokázána výpisy z účtu na č. l. 56, 56 verte, 89 verte a 91 verte spisu,- žalovaný vyzval přípisem ze dne , datum, žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, ; tato skutečnost je ostatně prokázána výzvami na č. l. 250-251, podacími lístky na č. l. 254, informací pošty o doručení dne , datum, na č. l. 252-253 spisu,- podáním ze dne , datum, žalovaný započetl svou pohledávku za žalobkyní z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, na žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyně v částce , částka, ; k tomu ostatně vizte podání žalovaného ze dne , datum, na č. l. 247 spisu.Mezi účastníky však i nadále zůstalo sporným, zda pohledávka žalovaného za žalobkyní z titulu nároku žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, je promlčená či nikoli, když žalobkyně vůči této pohledávce uplatnila námitku promlčení.

8. Již z dřívějšího průběhu řízení je mezi účastníky nesporné, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku , částka, za instalace vodo-topo (tato skutečnost je ostatně prokázána výpisem z účtu na č. l. 16 a č. l. 101 spisu), ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně uhradila materiál od společnosti , právnická osoba, . v částkách , částka, a , částka, (tato skutečnost je ostatně prokázána výpisem z účtu a fakturami na č. l. 12-14 a 103 verte spisu), a dne , datum, žalobkyně uhradila částku , částka, (tato skutečnost je rovněž prokázána, a to výpisem z účtu na č. l. 15 a 103 spisu), která odpovídá v žalobě tvrzené platbě za omítky.

9. Dále soud provedl k důkazu dopis právní zástupkyně žalovaného adresovaný dne , datum, právní zástupkyni žalobkyně, jehož obsahem je výzva k zahájení mimosoudních jednání směřujících k tomu, že strany nadále již nebudou jedna po druhé ničeho požadovat (č. l. 258 spisu). Na tento reagovala právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovanému navrhla smírné vyřízení věci tak, že žalovaný uhradí žalobkyni , částka, (č. l. 259 spisu).

10. Byl-li v řízení navrhován důkaz znaleckým posudkem k hodnotě stavby bez investic a s investicemi, fakturou na částku , částka, , fakturou na částku , částka, a stavebním deníkem, pak soud návrh na provedení těchto důkazu zamítl, neboť dospěl k přesvědčení o jejích nadbytečnosti. Je tomu tak proto, že uvedené důkazy měly směřovat k prokázání výše bezdůvodného obohacení, kterého se mělo dostat žalovanému na úkor žalobkyně v důsledku investic učiněných žalobkyní v částce , částka, . S ohledem na skutečnost, že pohledávka žalobkyně z titulu investic v žalobou uplatněné výši , částka, započtením zanikla (k tomu vizte závěry prezentované v tomto odůvodnění níže), nebylo rozumného důvodu, aby se soud nadále zabýval přesnou výši bezdůvodného obohacení, neboť předmět sporu byl započtením bezezbytku vyčerpán.

11. Za nadbytečný má soud rovněž výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , důkaz hypotečním spisem, kamerovým záznamem, výpisem z účtu žalobkyně, zprávou obecního úřadu , adresa, , znaleckým posudkem na ocenění prací realizovaných otcem žalobkyně atd., kdy návrhy na provedení důkazů byly zamítnuty již u jednání soudu konaného dne , datum, . Tyto důkazy měly v prvé řadě směřovat k prokázání tvrzení vztahujících se k té části žalobního nároku, která byla soudem pravomocně rozhodnuta; v tomto ohledu jde proto o důkazy bez vztahu k nynějšímu předmětu řízení. Dále měly důkazy směřovat k prokázání tvrzení žalobkyně stran další dispozice s částkami , částka, a , částka, , které žalovaný poukázal na účet žalobkyně. V tomto ohledu má soud i nadále za to, že jde o tvrzení nerozhodná, když předmětem řízení jsou toliko investice označené žalobkyní v žalobě; zjišťování skutečností vztahujících se k následným dispozicím s částkami poukázanými žalovaným na účet žalobkyně proto nebylo pro rozhodnutí věci potřebné. K tomu se v podrobnostech sluší poukázat na závěry soudu vyřčené v odstavci 14. a 21. (třetí a druhá věta od konce) rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, a dále v odstavci 37. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu ze dne , datum, , když s těmito se soud plně ztotožňuje a neshledává rozumný důvod k tomu, aby závěry tam prezentované znovu opakoval.

12. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný žili společně jako partneři, a to od roku , Anonymizováno, do , datum, , kdy došlo k ukončení společného soužití. Za dobu společného soužití započali výstavbu domu na pozemku žalovaného, nyní zapsaného s č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , vše ve výlučném vlastnictví žalovaného. O tomto není mezi účastníky sporu. V průběhu realizace stavby provedla žalobkyně platby, tedy investice do předmětné nemovitosti. Ve vztahu k tomu, co zůstalo předmětem řízení, je podstatné, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku , částka, za instalace vodo-topo, ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně uhradila materiál od společnosti , právnická osoba, . v částkách , částka, a , částka, , a dne , datum, žalobkyně uhradila částku , částka, , která odpovídá v žalobě tvrzené platbě za omítky. Celkem tak žalobkyně uhradila částku , částka, (tj. předmět řízení). Žalovaný dne , datum, poukázal žalobkyni na účet částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaný vyzval žalobkyni k vydání částky , částka, do , datum, . Podáním doručeným soudu dne , datum, žalovaný vznesl námitku započtení své pohledávky za žalobkyní ve výši , částka, vůči žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně za žalovaným ve výši , částka, , toto podání bylo žalované doručeno dne , datum, .

13. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný poukázal na účet žalobkyně dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . V souladu se závěry odvolacího soudu má i zdejší soud za to, že tyto platby v celkové výši , částka, byly plněním bez právního důvodu, když ohledně těchto finančních prostředků neexistoval mezi účastníky žádný závazkový vztah. Poskytnutím těchto částek proto na straně žalobkyně došlo k jejímu neoprávněnému majetkovému prospěchu ve smyslu § 2991 o. z. Žalovanému naopak vzniklo vůči žalobkyni právo na vydání poskytnutého plnění v souladu s dikcí § 2993 o. z.

16. Podle § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

17. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

18. Žalovaný vyzval žalobkyni k dobrovolnému vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, do , datum, . Žalobkyně bezdůvodné obohacení žalovanému v uvedené lhůtě nevydala, čímž došlo jednak k tomu, že žalobkyně se dostala do prodlení s plněním svého dluhu, jednak k tomu, že pohledávka žalovaného za žalobkyní na vydání bezdůvodného obohacení se stala splatnou a tedy i uplatnitelnou u soudu (§ 1987 o. z.). Žalovanému tak již nic nebránilo v tom, aby svou pohledávku za žalobkyní z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení aktivně započetl vůči žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně za žalovaným z titulu uskutečněných investic ve výši , částka, . Takto žalovaný také učinil, když svou pohledávku započetl vůči žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně podáním ze dne , datum, . Započtením došlo ke zrušení obou pohledávek v rozsahu uplatněném žalobou (§ 1982 odst. 2 o. z.), tj. v částce , částka, . Jelikož nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, započtením zanikl, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

19. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

20. Podle § 610 odst. 1 věty první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

21. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odstavce 2 téhož ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

22. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

23. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

24. Podle § 638 odst. 1 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

25. Žalobkyně v řízení vznesla námitku promlčení práva žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení. V souladu s § 610 odst. 1 o. z. se soud touto námitkou zabýval a dospěl k závěru, že k promlčení práva žalovaného nedošlo. Počátek subjektivní promlčecí doby ve smyslu § 619 o. z. ve spojení s § 621 o. z. je nutno spojovat s okamžikem, v němž se oprávněný (tj. žalovaný) v konkrétním případě skutečně dozví o tom, že došlo na jeho úkor k získání bezdůvodného obohacení a kdo je získal. Jinak řečeno pro počátek subjektivní promlčecí doby k uplatnění práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení je rozhodující subjektivní moment, v němž oprávněný získá vědomost o takových okolnostech, jež jsou relevantní pro uplatnění jeho práva u soudu. Tímto povědomím míní se znalost skutečností, z nichž lze odpovědnost za bezdůvodné obohacení dovodit (k tomu vizte přiměřeně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a judikaturu tam citovanou). V nyní projednávané věci mohl žalovaný nabýt vědomost o tom, že se na jeho úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, až tehdy, dozvěděl-li se, že jeho přesvědčení o vůli žalobkyně k uzavření smlouvy o zápůjčce bylo mylné (k otázce povědomí o vzniku bezdůvodného obohacení na úkor ochuzeného a existenci konsenzu ohledně důvodů účastníky činěných jednání vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný se o tom, že mezi ním a žalobkyní nedošlo ke shodě o důvodu pro poskytnutí peněžních prostředků, a tedy o tom, že v této otázce vyvstalo jisté nedorozumění, dozvěděl až v době po zahájení tohoto řízení, a to konkrétně při jednání soudu konaného dne , datum, , v jehož průběhu žalobkyně prvně uvedla, že o půjčku nešlo. Teprve tímto okamžikem byl žalovaný obeznámen s tím, jak záležitost pojímá žalobkyně, a proto až tehdy žalovaný mohl získat vědomost o skutečnostech, z nichž lze na vztah z bezdůvodného obohacení v intencích § 621 o. z. důvodně usuzovat. Od tohoto okamžiku teprve začala běžet tříletá subjektivní promlčecí doba, která dosud marně neuplynula.

26. Poukazovala-li žalobkyně na následné dispozice s částkami poukázanými žalovaným na její účet, je třeba zopakovat, že jde o tvrzení pro projednávanou věc nerozhodná, jak již uvedeno shora v odstavci 11. tohoto odůvodnění. Ať už žalobkyně s uvedenými finančními prostředky naložila jakkoliv, nemění to nic na tom, že se o částku , částka, bezdůvodně obohatila na úkor žalovaného. Pokud by snad finanční prostředky z části či zcela opětovně investovala do nemovitosti žalovaného, pak tyto investice nejsou předmětem žaloby, a proto se jimi soud blíže nezabýval.

27. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 zákona o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalovanému byla přiznána náhrada za právní zastoupení advokátem, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění změn a doplňků (dále jen „advokátní tarif“) za 8 úkonů právní služby [příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, (2x), dne , datum, , dne , datum, ] se sazbou mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , resp. po částečném zpětvzetí , částka, a následně , částka, ). Za uvedené úkony tedy byla přiznána odměna v celkové výši , částka, . Dále jsou náklady právního zastoupení určeny z tarifní hodnoty , částka, (resp. po částečném zpětvzetí , částka, ) a sestávají z odměny dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu v sazbě , částka, /úkon, a to za 7 úkonů právní služby [vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, (2x) a dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, ]. Za uvedené úkony tedy byla přiznána odměna v celkové výši , částka, . Dále jsou náklady právního zastoupení určeny z tarifní hodnoty , částka, a sestávají z odměny dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu v sazbě , částka, /úkon, a to za 3 úkonů právní služby (vyjádření ze dne , datum, , ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ). Za uvedené úkony tedy byla přiznána odměna v celkové výši , částka, . Za úkony právní služby byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu 18x režijní paušál v celkové výši , částka, . Dále patří k nákladům právního zastoupení cestovné na trase , adresa, a zpět, celkem vždy v délce , Anonymizováno, km, na jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vždy ve výši , částka, za každou z cest (celkem , částka, ), dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., při kombinované spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny benzínu pro rok , Anonymizováno, dle vyhlášky , částka, /l a při sazbě koeficientu , částka, /km jízdy. Dále cestovné na trase , adresa, a zpět, v délce , Anonymizováno, km, na jednání dne , datum, , ve výši , částka, , dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny benzínu pro rok , Anonymizováno, dle vyhlášky , částka, /l a při sazbě koeficientu , částka, /km jízdy. Dále cestovné na trase , adresa, a zpět, v délce , Anonymizováno, km, na jednání dne , datum, , ve výši , částka, , dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny benzínu pro rok , Anonymizováno, dle vyhlášky , částka, /l a při sazbě koeficientu , částka, /km jízdy. Dále cestovné na trase , adresa, a zpět, v délce , Anonymizováno, km, na jednání dne , datum, , ve výši , částka, , dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny benzínu pro rok , Anonymizováno, dle vyhlášky , částka, /l a při sazbě koeficientu , částka, /km jízdy. Zástupkyně žalovaného není plátcem DPH. Celkem tedy byly přiznány žalovanému náklady řízení ve výši , částka, .

28. Soud ve věci neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by bylo na místě výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalovanému. Žalobkyně si od počátku řízení byla dobře vědoma toho, že v případě neúspěchu bude nucena k úhradě nákladů řízení. S tímto vědomím žalobu podala a na této trvala, a to dokonce i poté, co v rámci jednání soudu dne , datum, byl soudem sdělen předběžný právní názor, a to včetně povinnosti žalobkyně k placení náhrady nákladů řízení, pokud neuspěje. Soud tak zcela předvídatelným způsobem dal žalobkyni jasně najevo, že v případě neúspěchu bude k náhradě nákladů řízení zavázána. Ve věci jakkoli nejsou dány důvody, pro které by šlo dospět k závěru, že je nespravedlivé žádat po neúspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Ba naopak nelze přehlížet, že ve věci úspěšný žalovaný byl z popudu žalobkyní podané žaloby nucen vyhledat právní pomoc a za tuto náležitě zaplatit, nebylo by tedy spravedlivé, kdyby mu za daného stavu věci náhrada nákladů řízení přiznána nebyla. Při těchto závěrech vzal soud náležitě v potaz také majetkové poměry žalobkyně, které dle přesvědčení soudu (pravidelný čistý měsíční příjem přesahující , částka, ) nejsou natolik špatné, aby vedly k závěru o aplikaci § 150 o. s. ř a nepřiznání náhrady nákladů řízení či její části ve věci úspěšnému žalovanému. Dále soud poznamenává, že si je dobře vědom toho, že žalovaný dobrovolně vydal žalobkyni movité věci, jejichž vydání se žalobkyně domáhala žalobou. Mohlo by se tedy jevit, že žalobkyně byla v řízení částečně (byť co do celého předmětu řízení toliko v nepatrné výši) úspěšná. Tento úspěch však je třeba posuzovat ve všech kontextech projednávané věci - především v kontextu toho, že žalobkyně před podáním žaloby nevyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění a k vydání movitých věcí (např. předžalobní výzvou) a o úmyslu žalobu podat žalovaného nijak nevyrozuměla. Žalovaný se přitom od samého počátku vydání žalobou požadovaných movitých věcí nikterak nebránil, ba naopak projevoval ochotu tyto vydat. Je tedy zřejmé, že kdyby žalobkyně požadavek na vydání movitých věcí u žalovaného uplatnila před podáním žaloby, žalovaný by tyto věci žalobkyni dobrovolně vydal. V této části tedy byla žaloba podána předčasně a bylo-li řízení pro částečné zpětvzetí žaloby co do žalobního požadavku na vydání movitých věcí zastaveno, pak k zastavení řízení došlo vinou žalobkyně. Proto pokud by měl být některý z účastníků k náhradě nákladů řízení co do žaloby na vydání movitých věcí zavázán, byla by to ve smyslu § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. právě žalobkyně. Přesto však soud co do žaloby na vydání movitých věcí postupoval dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

29. Soud zavázal žalobkyni k zaplacení náhrady nákladů řízení žalovanému v prodloužené lhůtě splatnosti 6 měsíců, a to s přihlédnutím k výši této náhrady a majetkovým poměrům žalobkyně.

30. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.