19 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zdržení se zásahů do vlastnického práva

I. Soud schvaluje soudní smír tohoto znění:a) Žalovaný se zavazuje zdržet se rušení žalobců hlukem, vznikajícím z chovu exotického ptactva v nemovitých věcech a stavbách ve vlastnictví žalovaného, umístěných na pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , na , adresa, a na pozemku p. č. , hodnota, zahrada, to vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .b) Žalovaný se zavazuje nepřekračovat hlukové hygienické limity pro denní dobu 50 dB a noční dobu 40 dB, které jsou stanovené nařízením vlády České republiky č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, pro venkovní chráněný prostor, pronikající na pozemek žalobců p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, , to vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Případné měření hluku produkovaného exotickým ptactvem bude provedeno v souladu s aktuální platnou právní úpravou.c) Žalovaný se zavazuje nevyužívat k chovu exotického ptactva průjezd ani žádné jiné místnosti ve svém domě č. p. , Anonymizováno, , které přiléhají ke společné štítové zdi mezi domem žalovaného č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č., hodnota, a domem žalobců č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , vše v obci a k. ú. , adresa, .d) Žalovaný se zavazuje stávající volně stojící voliéry s exotickým ptactvem na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, , přestavět dle stávající projektové dokumentace, která byla předložena , právnická osoba, v , adresa, pro stavební řízení, vedeného u , právnická osoba, v , adresa, , Odbor výstavby a životního prostředí, Oddělení Stavební úřad pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .e) Žalovaný se zavazuje v případě budování nových voliér pro exotické ptactvo na jeho pozemcích vybudovat voliéry tak, aby výlety z voliér nesměřovaly do dvorní části k domu žalovaného čp. , Anonymizováno, a domu žalobců čp. , Anonymizováno, , oba domy v k.ú. a obci , adresa, .f) Žalobci se zavazují vybudovat na svém pozemku p. č. , hodnota, a na vlastní náklady, rozhradu vedle stávajícího oplocení mezi pozemky p. č., hodnota, ve dvorním traktu a pozemky p. č., hodnota, , p. č. , hodnota, , za účelem omezení šíření hluku i zabránění vzájemného průhledu z pozemku žalovaného p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, a pozemku p. č. , hodnota, zahrada i z výše uvedených pozemků žalobců, vše v k. ú. , adresa, .g) Žalobci se zavazují, že výška této nové rozhrady bude maximálně do výšky 5,5 m, o předpokládané délce cca 11 m (měřeno od domu č. p. , Anonymizováno, po bývalou garáž žalovaného ve stavebním řízení žalovaného o dodatečné stavební povolení, označenou jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a dále pokračováním rozhrady o max. výšce 4,0 m po pozemku p. č. , hodnota, tak, aby tato v nižší výšce navazovala na stávající výšku 2,5m vysokého betonového oplocení žalobců na zahradě, pozemku p. č. , hodnota, , vše v obci a k. ú. , adresa, . Parametry rozhrady jsou nastaveny v rozsahu, který bere v úvahu dostavbu doplňkových staveb žalovaného.h) Žalovaný se zavazuje k vybudování a postavení této rozhrady dát žalobcům svůj souhlas a poskytnout žalobcům k realizaci rozhrady nezbytnou součinnost.ch) Žalobci se zavazují vzít své námitky v přerušeném stavebním řízení, vedeného u , právnická osoba, v , adresa, , Odbor výstavby a životního prostředí, Oddělení Stavební úřad pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahájeném k žádosti žalovaného ze dne , datum, , na „Dodatečné povolení doplňkových staveb rod. domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, – chovatelské objekty pro domácí chov exotického ptactva, objekt pro skladování a rekreaci obyvatel domu“ v plném rozsahu zpět a umožnit žalovanému realizaci staveb k chovu exotického ptactva dle zpracované dokumentace, předložené žalovaným pro povolení stavby na pozemku žalovaného, vedoucí k vybudování voliér pro chov exotického ptactva.i) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

II. Pokud se týká nákladů řízení státu spočívající ve znalečném o tomto bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.

1. Odůvodnění tohoto usnesení odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži, ve znění doplnění ze dne , datum, č. l. 197, opravy ze dne , datum, č. l. 207, se žalobci domáhají po žalovaném „zdržet se rušení žalobců hlukem, nad míru přiměřenou poměrům v místě a čase, vznikajícím při chovu exotického ptactva v nemovitých věcech v jeho vlastnictví, t.j. na pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , na , adresa, a pozemku p. č. , hodnota, zahrada, to vše vedeno na LV č., hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, “. V žalobě tvrdí, že žalovaný se na adresu, kde nyní bydlí se svojí rodinou, přistěhoval a věnuje se chovu exotického ptactva, kdy chová různé druhy papoušků. V žalobě tvrdí, že žalobce má v podílovém spoluvlastnictví nemovité věci a to pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , na , adresa, a pozemek p. č. , hodnota, zahrada, to vše vedeno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Výlučným vlastníkem vedlejších nemovitých věcí a to pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , na , adresa, a pozemku p. č. , hodnota, zahrada, to vše vedeno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , je žalovaný. Jedná se o sousedící domy č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nacházející se v řadové uliční zástavbě rodinných domů na , adresa, , kdy za stavbami domů od ulice je jejich dvorní část a na ně navazují zahrady. V posledních letech se žalovaný jako soused začal intenzivně věnovat chovu různých druhů papoušků a vznikající situaci z tohoto chovu se obě strany snažily řešit pouze mezi sebou. Hlučnost tohoto chovu papoušků nabírala na intenzitě zejména každoročně od jara až do podzimu. Jejich skřehotání od východu slunce trvalo až do soumraku, intenzita a hlučnost jejich hlasového projevu byla v závislosti na druhu chovaných jedinců a jejich počtu, což vloni se již stalo nesnesitelné. Zejména dle vyjádření žalobců je omezuje hluk v pobytu venku na dvorku a terase přilehlé k domu. , adresa, také proniká do bytu i přes zavřená okna. V ranních hodinách (mezi 4-5 hod.) hluk žalobce budí i přes zavřené okno. K posouzení hlučnosti tohoto chovu si žalobci nechali změřit hlučnost hlasového projevu ptactva, a to Zdravotním ústavem se sídlem v , adresa, , centrem hygienických laboratoří, zkušební laboratoří č., hodnota, a výsledkem byl protokol č. , č. účtu, ze dne , datum, . S žalovaným se snažili dohodnout na možném způsobu řešení celé záležitosti, ale žalovaný přes slovní námitky o hlučnosti tohoto chovu, kterým jsou obtěžováni, nehodlal nic pro snížení hlučnosti udělat a nechtěl se o věci s nimi bavit. Toto měření proběhlo dne , datum, . Ještě před podáním písemné předžalobní upomínky, vyzvali žalovaného předžalobní upomínkou – pokusem o smír ze dne , datum, , aby se pokusil aktivně tuto situaci řešit s nimi a nebral ji na lehkou váhu. Ke smírnému vyřešení celé záležitosti nedošlo, proto žalobci podali předmětnou žalobu.

3. V průběhu řízení po vydání tří rozsudků Okresního soudu v , adresa, a tří zrušovacích usnesení odvolacího soudu, žalobci a žalovaný u jednání dne , datum, uzavřeli smír ve znění výroku I. tohoto usnesení. Současně shodně navrhli, aby soud schválil smír ve znění uvedeném ve výrokové části tohoto usnesení.

4. Podle § 99 odst. 1 věty první o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle § 99 odst. 2 věty první o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.

5. Z citovaných ustanovení vyplývá, že nelze schválit smír ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby smír byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu; b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu; c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s právními předpisy je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází.

6. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Soud proto účastníky navržený smír schválil. Součástí smíru je ujednání účastníků o nákladech řízení, a proto o nich soud zvlášť nerozhodoval.