2 T 108/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Rašínem u veřejného zasedání konaného dne 18. 9. 2025, Podle § 314r odst. 4 tr. řádu soud schvaluje dohody o vině a trestu uzavřené dne datum u Okresního státního zastupitelství v Kroměříži mezi obviněnými Jméno obviněné A, Jméno obviněné B, jméno FO a státním zástupcem, následujícího znění: Obviněný Jméno obviněného, narozen Datum narození obviněného, soukromý podnikatel, trvale bytem Adresa obviněného, je vinen, že dne datum v době před 9:59 hodin v adresa, adresa v budově právnická osoba v adresa, ve zkušební místnosti v kanceláři č. hodnota, jako žadatel o rozšíření řidičského oprávnění, před zahájením závěrečné zkoušky obv. jméno FO, o němž věděl že je zkušebním komisařem právnická osoba adresa pověřeným prováděním zkoušek žadatelů o řidičská oprávnění, předal láhev vodky, a to proto, aby mu zkušební komisař pomohl při skládání elektronického testu, a poté, co v 9:59:09 spustil elektronický test závěrečných zkoušek k rozšíření řidičského oprávnění, číslo testu Anonymizováno, v 10:10:02 ze zkušební místnosti na pokyn zkušebního komisaře odešel, aniž by test sám dokončil a řádně uzavřel, a poté nechal zkušebního komisaře aby za něj test řádně zkontroloval a v 10:16:58 dokončil, a díky tomu, aniž by sám prokázal požadované znalosti, dosáhl potřebného hodnocení prospěl, neboť v testu získal 48 z maxima 50 bodů, tedy sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a odsuzuje se podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku k samostatnému peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb po 280 Kč, tedy v celkové výši 28.000 Kč. Obviněný Jméno obviněné B, narozen datum v Brně, soukromý podnikatel, trvale bytem adresa, nehlášeně bytem adresa, je vinen, že dne datum v době před 9:34 hodin v adresa, adresa v budově právnická osoba v adresa, ve zkušební místnosti v kanceláři č. hodnota, jako žadatel o rozšíření řidičského oprávnění, před zahájením závěrečné zkoušky obv. jméno FO, o němž věděl že je zkušebním komisařem právnická osoba adresa pověřeným prováděním zkoušek žadatelů o řidičská oprávnění, předal láhev vodky, a to proto, aby mu zkušební komisař pomohl při skládání elektronického testu, a poté, co v 9:34:09 spustil elektronický test závěrečných zkoušek k rozšíření řidičského oprávnění, číslo testu Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, v 9:38:24 ze zkušební místnosti na pokyn zkušebního komisaře odešel, aniž by test sám dokončil a řádně uzavřel, a poté nechal zkušebního komisaře, aby za něj test řádně zkontroloval a v 10:44:08 dokončil, a díky tomu, aniž by sám prokázal požadované znalosti, dosáhl potřebného hodnocení prospěl, neboť v testu získal 49 z maxima 50 bodů, tedy sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. a odsuzuje se podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku k samostatnému peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb po 280 Kč, tedy v celkové výši 28.000 Kč. Obviněný jméno FO, narozen datum v adresa, soukromý podnikatel, trvale bytem adresa, je vinen, že dne datum v době před 9:59 hodin v adresa, adresa v budově právnická osoba v adresa, ve zkušební místnosti v kanceláři č. hodnota, jako žadatel o rozšíření řidičského oprávnění, před zahájením závěrečné zkoušky obv. jméno FO, o němž věděl že je zkušebním komisařem právnická osoba adresa pověřeným prováděním zkoušek žadatelů o řidičská oprávnění, předal láhev vodky, a to proto, aby mu zkušební komisař pomohl při skládání elektronického testu, a poté, co v 9:59:10 spustil elektronický test závěrečných zkoušek k rozšíření řidičského oprávnění, číslo testu Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, v 10:15:49 ze zkušební místnosti na pokyn zkušebního komisaře odešel, aniž by test sám dokončil a řádně uzavřel, a poté nechal zkušebního komisaře aby za něj test řádně zkontroloval a v 10:21:20 dokončil, a díky tomu, aniž by sám prokázal požadované znalosti, dosáhl potřebného hodnocení prospěl, neboť v testu získal 48 z maxima 50 bodů, tedy sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a odsuzuje se podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku k samostatnému peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb po 280 Kč, tedy v celkové výši 28.000 Kč. Podle § 129 odst. 2 tr. řádu jestliže se po vyhlášení rozsudku nebo v soudem stanovené lhůtě po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný vzdali odvolání a prohlásil, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, může soud vyhotovit zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Pokud oprávněné osoby mohou podat odvolání ve prospěch obžalovaného i proti jeho vůli, lze zjednodušený rozsudek vyhotovit pouze v případě, že se vzdají odvolání. Týká-li se rozsudek více obžalovaných, je třeba odůvodnit jeho výroky v částech, které se vztahují k osobě obžalovaného, u něhož nebyly splněny podmínky pro vyhotovení zjednodušeného rozsudku. Mají-li právo podat odvolání i poškozený nebo zúčastněná osoba a nevzdali-li se tohoto práva, je rovněž třeba odůvodnit ty výroky, proti kterým mohou podat odvolání. V tomto případě se nevyhotovuje odůvodnění rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Kroměříži. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Brně, pobočka Zlín. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.