2 T 108/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Rašínem u veřejného zasedání konaného dne 18. 9. 2025, Podle § 314r odst. 4 tr. řádu soud schvaluje dohodu o vině a trestu uzavřenou dne datum u Okresního státního zastupitelství v Kroměříži mezi jméno FO a státním zástupcem, následujícího znění: Obviněný jméno FO, narozen datum v adresa, soukromý podnikatel, trvale bytem adresa, adresa, nehlášeně bytem adresa, je vinen, že dne datum ve zkušební místnosti právnická osoba adresa, ve které měl v době od v 8:57:49 hodin, jako žadatel o rozšíření řidičského oprávnění sk. B+E, složit závěrečnou teoretickou zkoušku, a poté, co po předchozí dohodě řádně neukončil v aplikaci eTesty elektronický test z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, konkrétně eTest č. hodnota-Anonymizováno, neboť na pokyn zkušebního komisaře obv. jméno FO, daný test v 8:57:49 hodin spustil, poté na pokyn zkušebního komisaře v 9:08:52 hodin odešel ze zkušební místnosti, přičemž e-Test neukončil, a místo něj test v jeho nepřítomnosti zkušební komisař v čase nejméně od 9:10:50 hodin do 09:15:42 hodin odkontroloval a ukončil, kdy za tuto činnost zkušebnímu komisaři po ukončení testu předal tašku s neznámým obsahem, pravděpodobně s lahví vodky, se slovy, že se jedná „o zálohu", přičemž věděl, že zkušební komisař při závěrečné zkoušce vystupuje jako úřední osoba, a že tím, že místo něj závěrečný test nejméně zkontroloval a ukončil, postupoval v rozporu se svými povinnosti zkušebního komisaře a úředníka územně samosprávného celku, a tento hmotný dar mu věnoval proto, že mu bez ohledu na jeho znalosti umožnil úspěšně splnil teoretickou zkoušku, a získat tak neoprávněně řidičské oprávnění pro skupinu motorových vozidel sk. "B+E", tedy sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a odsuzuje se Podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku k samostatnému peněžitému trestu ve výměře 100denních sazeb po 660 Kč, tedy celkem ve výši 66.000 Kč. Podle § 129 odst. 2 tr. řádu jestliže se po vyhlášení rozsudku nebo v soudem stanovené lhůtě po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný vzdali odvolání a prohlásil, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, může soud vyhotovit zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Pokud oprávněné osoby mohou podat odvolání ve prospěch obžalovaného i proti jeho vůli, lze zjednodušený rozsudek vyhotovit pouze v případě, že se vzdají odvolání. Týká-li se rozsudek více obžalovaných, je třeba odůvodnit jeho výroky v částech, které se vztahují k osobě obžalovaného, u něhož nebyly splněny podmínky pro vyhotovení zjednodušeného rozsudku. Mají-li právo podat odvolání i poškozený nebo zúčastněná osoba a nevzdali-li se tohoto práva, je rovněž třeba odůvodnit ty výroky, proti kterým mohou podat odvolání. V tomto případě se nevyhotovuje odůvodnění rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Kroměříži. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Brně, pobočka Zlín. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.