4 C 119/2019

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Olgou Vymazalovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení movité věci z exekuce

I. Žaloba o vyloučení movité věci, osobního automobilu značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], na základě pověření Okresního soudu v Kroměříži, č. j. [číslo jednací], soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno, pod sp. zn. [spisová značka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 10. 2019 domáhá vyloučení osobního automobilu značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], narozeného 22. 5. 1968, jejího syna (dále jen„ povinný“). Uvedla, že toto vozidlo zakoupila ze svých prostředků, přičemž samotnou koupi pro ni, s ohledem na její pokročilý věk, zajišťoval v [obec] povinný, který byl následně, dne 17. 6. 2019 zapsán jako vlastník vozu. Za dva dny, tedy 19. 6. 2019 bylo vozidlo přepsáno na žalobkyni, která je tak uvedena jako vlastník ve velkém technickém průkaze. Vozidlo bylo sepsáno v rámci exekuce vedené na povinného, návrh na vyškrtnutí věci byl rozhodnutím soudního exekutora zamítnut.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s vyloučením vozidla nesouhlasí. Dle jejího názoru jde o předstíraný právní úkon, který má zabránit uspokojení práv žalované, tedy oprávněné, v exekuci vedené na povinného [jméno] [příjmení]. Uvedla, že žalobkyně neprokázala nabytí vlastnického práva, nedokládá nabývací titul, stejně tak formu uhrazení kupní ceny. Žalovaná má za to, že povinný koupil vozidlo pro sebe a jestliže jej následně zcizil, porušil generální inhibitorium dle ust. § 44a exekučního řádu.

3. V závěrečném návrhu žalobkyně soudu navrhla vyhovění žaloby s tím, že z provedeného dokazování vyplývá, že vozidlo bylo zakoupeno z prostředků žalobkyně, která s ohledem na svůj věk a zdravotní stav svěřila zajištění koupě svému synovi - povinnému.

4. Žalovaná v závěrečném návrhu požadovala zamítnutí žaloby, neboť bylo prokázáno, že vozidlo nabyl povinný [příjmení] [příjmení], který následně jednal v rozporu s ustanoveními exekučního řádu. Dále bylo prokázáno, že finance, za které byla provedena koupě vozu, byly ve vlastnictví druhého syna žalobkyně, [jméno] [příjmení] a nikoliv žalobkyně.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Z exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], Exekutorský úřad Brno (dále jen„ soudní exekutor“), vydal dne 24. 4. 2017 exekuční příkaz postihující movité věci povinného [jméno] [příjmení].

7. Ze spisu soudního exekutora sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkaz na movité věci byly povinnému doručeny dne 17. 5. 2017.

8. Z protokolu o soupisu movitých věcí včetně potvrzení o dodání do datové schránky bylo zjištěno, že dne 18. 6. 2019 pojal soudní exekutor do soupisu osobní automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen vozidlo) a téhož dne protokol doručil do datové schránky města Kroměříž.

9. Z protokolu o výjezdu soud zjistil, že dne 20. 8. 2019 byl zaměstnancem soudního exekutora proveden výjezd do místa bydliště povinného a na místě samém byl zajištěn velký technický průkaz od předmětného vozidla. Dále z protokolu ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že povinný odmítl vozidlo dobrovolně vydat, toto se dle názoru vykonavatele nacházelo v uzamčené garáži.

10. Z usnesení ze dne 2. 9. 2019 včetně dokladu o doručení soud zjistil, že soudním exekutorem byl zamítnut návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí, přičemž usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 10. 9. 2019.

11. Ze vznesené námitky a oznámení ze dne 2. 9. 2019 soud zjistil, že soudní exekutor se dovolal neplatnosti právního jednání vůči žalobkyni, spočívající v převodu předmětného vozidla a vyzval žalobkyni k jeho odevzdání (taktéž výzva ze dne 25. 9. 2019). Dovolání se neplatnosti bylo žalobkyni doručeno dne 10. 9. 2019. Povinnému byla tato skutečnost oznámena přípisem ze dne 2. 9. 2019.

12. Z pokladního dokladu soud zjistil, že dne 25. 9. 2018 byl žalobkyní proveden výběr částky 450 000 Kč z vkladní knížky vedené u [právnická osoba] z účtu vedené na jméno Ing. [jméno] [příjmení], č. ú. [číslo].

13. Ze sdělení Města Kroměříž soud zjistil, že jako vlastník předmětného vozidla je v registru silničních vozidel zapsána žalobkyně.

14. Z oznámení soudního exekutora a kopie velkého technického průkazu soud zjistil, že povinný byl jako vlastník předmětného vozidla zapsán dne 17. 6. 2019, žalobkyně následně dne 19. 6. 2019.

15. Z návrhu na částečné zastavení exekuce včetně potvrzení o dodání do datové schránky soud zjistil, že povinný podal vůči soudnímu exekutorovi návrh na zastavení exekuce co do částek 49 301 Kč, 37 718 Kč a 10 000 Kč. 16. [právnická osoba] soud zjistil, že dispoziční oprávnění ke vkladní knížce [číslo] mají Ing. [jméno] [příjmení], narozen 28. 9. 1960 a do 3. 10. 2018 také žalobkyně.

17. Z kupní smlouvy soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 17. 6. 2019 mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a povinným jako kupujícím. Předmětem smlouvy bylo vozidlo [anonymizována čtyři slova] [číslo], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kupní cena činila 299 000 Kč s formou úhrady v hotovosti.

18. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že dne 26. 11. 2020 bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u [právnická osoba], přičemž jako pojistník je uveden povinný a jako vlastník vozidla žalobkyně.

19. Z poštovních poukázek typu A soud zjistil, že v měsíci únoru 2021 a květnu 2021 bylo povinným jako odesílatelem uhrazeno pojištění vozidla ve výši 1 258 Kč.

20. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je synem žalobkyně (bratrem povinného), zhruba před 25 lety mu žalobkyně darovala vkladní knížku a žádala jej, aby se uložené peníze nedostaly do rukou povinného. Žalobkyně měla ke vkladní knížce dispoziční oprávnění a začátkem roku si vždy vybrala připsané úroky a někdy i menší obnos na přilepšenou k důchodu, nikdy velký obnos. Zlom nastal v září 2018, kdy žalobkyně synovi sdělila, že si z vkladní knížky potřebuje vybrat peníze na opravu domu, přičemž došlo k výběru částky 450 000 Kč. Již v té době byla komunikace syna se žalobkyní problematická. Syn následně žalobkyni zrušil dispoziční oprávnění, což vedlo ke zhoršení vztahů mezi jeho rodinou a žalobkyní a vyústilo v podání trestního oznámení na jeho osobu ze strany žalobkyně. Podrobnosti o nákupu předmětného vozidla syn neví, o koupi se dozvěděl z dopisu od žalobkyně, kde tvrdila, že je v jejím vlastnictví, vozidlo nikdy neviděl. Žalobkyně vždy řídila osobní automobil, v době koupě již pro svůj věk nikoliv. Zda povinný žalobkyni vozí k lékaři či na nákupy, syn neví, žalobkyně bývá viděna, jak se po [obec] pohybuje pěšky či na kole, dle jeho názoru užívá předmětné vozidlo zejména povinný, a to pro své účely.

21. V reakci žalobkyně uvedla, že tvrzení svědka není pravdivé, vkladní knížka u něj byla jen uložena pro případ, kdyby se se žalobkyní něco stalo; peníze byly stále žalobkyně, i proto měla ke vkladní knížce dispoziční oprávnění.

22. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (povinného) soud zjistil, že žije se žalobkyní ve společné domácnosti a stará se o ni. I u předchozího automobilu probíhala koupě podobně, tedy že jej žalobkyně pořídila ze svých prostředků a povinný byl jeho provozovatelem. Žalobkyně vybrala ze svých úspor částku 450 000 Kč a celou ji předala povinnému s tím, nechť pořídí nový automobil. Předmětné vozidlo vybral povinný až v [obec], chtěl bezpečný a kvalitní vůz, proto došlo ke koupi vozidla až několik měsíců po výběru hotovosti z vkladní knížky. Při cestě za koupí vozidla ale zapomněl občanský průkaz žalobkyně, příp. sepsat plnou moc. Vozidlo tak bylo registrováno na povinného a nejbližší pracovní den jej převedl na žalobkyni. Část z financí vybraných z vkladní knížky povinný s žalobkyní utratili, pro koupi vozu měl k dispozici 380 000 Kč, přičemž sjednaná cena vozidla byla nakonec 299 000 Kč. Vozidlo je zákonně pojištěné, ve smlouvě je uvedena žalobkyně. Proč žalobkyně dala vkladní knížku druhému synovi, povinný neví, zřejmě, že byl vždy odpovědnější. Nicméně dle povinného toho nyní žalobkyně lituje, neboť po zrušení dispozičního práva se nemůže dostat ke zbytku financí, což činí zhruba 200 000 Kč. Dle povinného jeho bratr z vkladní knížky nikdy ničeho nevybral. Povinný má za to, že neporušil zákazy stanovené v rámci exekučního řízení, když vozidlo je ve vlastnictví matky a on tedy se svým majetkem nijak nedisponoval. Povinný je provozovatelem vozidla, neboť žalobkyně pro svůj zdravotní stav již řídit nemůže. V posledních 22 letech nebyl nikde zaměstnán, není veden v evidenci úřadu práce, nemá žádné příjmy.

23. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti.

24. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

25. Na majetek povinného [jméno] [příjmení] je vedena exekuce, a to dle pověření Okresního soudu v Kroměříži, č. j. [číslo jednací], jejímž vedením byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], Exekutorský úřad Brno, pod sp. zn. [spisová značka]. Vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkaz na movité věci byly povinnému doručeny dne 9. 5. 2017. Dne 17. 6. 2019 byla mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a povinným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo, kupní cena činila 299 000 Kč a platba byla uskutečněna v hotovosti. Soudní exekutor následně dle výsledku lustrace pojal dne 18. 6. 2019 do soupisu movitých věcí osobní automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Při soupisu na místě samém dne 20. 8. 2019 byl zajištěn velký technický průkaz od vozidla, následně při soupisu dne 27. 8. 2019 nebylo vozidlo dohledáno, nedošlo tedy k jeho zajištění. Žalobkyně se návrhem adresovaným soudnímu exekutorovi domáhala vyškrtnutí vozidla ze soupisu, přičemž tento návrh byl usnesením soudního exekutora ze dne 2. 9. 2019 zamítnut. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 10. 9. 2019. Spolu s tímto usnesením bylo žalobkyni doručeno také dovolání se neplatnosti právního úkonu spočívající v převodu vozidla z povinného na žalobkyni. Společně s tím soudní exekutor žalobkyni vyzval k odevzdání vozidla. Z velkého technického průkazu vyplývá, že povinný byl vlastníkem předmětného vozidla v době od 17. 6. 2019 do 19. 6. 2019. Od 19. 6. 2019 je zapsaným vlastníkem žalobkyně. Zákonné pojištění k vozidlu bylo uzavřeno u [právnická osoba], kdy ve smlouvě je jako pojistník uvedený povinný a jako vlastník vozidla je uvedena žalobkyně. Z vkladní knížky č. [bankovní účet] vedené u [právnická osoba] na jméno Ing. [jméno] [příjmení], syna žalobkyně, byla žalobkyní dne 25. 9. 2018 vybraná částka 450 000 Kč. K této vkladní knížce má dispoziční oprávnění zmiňovaný Ing. [jméno] [příjmení] (dále syn [jméno]) a do 3. 10. 2018 jej měla také žalobkyně. Vkladní knížka byla uložena u syna žalobkyně [jméno], která s ním měla dohodu, že si počátkem roku vybírá připsané úroky a někdy menší částky pro zlepšení své životní situace. Po zjištění, že žalobkyně z vkladní knížky vybrala shora uvedený finanční obnos, zrušil jí syn [jméno] její dispoziční oprávnění. Žalobkyně v reakci podala na syna [jméno] trestní oznámení, neboť se nemohla dostat ke zbývajícím naspořeným penězům. Dle tvrzení žalobkyně bylo vozidlo zakoupeno z jejích výlučných prostředků, tyto předala povinnému, který měl výběr vozu provést. Žalobkyně také hradí veškeré náklady na provoz vozidla. Povinný je uveden pouze jako provozovatel, neboť ona pro svůj věk a zdravotní stav není schopna vozidlo řídit. Dle tvrzení povinného došlo ke krátkodobému zápisu vozidla na jeho osobu v registru vozidel, protože u sebe neměl občanský průkaz žalobkyně či podepsanou plnou moc.

26. Dle ustanovení § 44a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen exekuční řád), nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

27. Dle ustanovení § 68 odst. 1 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Dle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

28. Dle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

29. Soud má v předmětné věci po provedeném dokazování za prokázané, že mezi povinným a třetí osobou byla dne 17. 6. 2019 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo zn. [anonymizováno] a dále, že povinný byl ke dni 17. 6. 2019 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník tohoto vozu. Tímto okamžikem se povinný stal vlastníkem předmětného vozidla. Neobstojí tvrzení povinného, že došlo pouze k registraci vozidla na povinného, neboť s sebou neměl ani plnou moc ani občanský průkaz žalobkyně, když minimálně již jednou pro žalobkyni koupi vozu zajišťoval a toto vozidlo pečlivě vybíral (téměř 9 měsíců od doby výběru finanční částky). Měl tedy dostatek zkušeností a také času, aby věděl, jak v takové věci postupovat. Povinný si byl vědom probíhající exekuce, když vyrozumění o zahájení exekuce včetně exekučního příkazu na movité věci mu byly řádně doručeny. Na majetek povinného je od roku 2005 vedeno větší množství exekučních řízení, o povinnostech, resp. zákazech vyplývajících z exekučního řádu tedy povinný věděl. Soud má dále za to, že povinný následně převedl své vlastnické právo na žalobkyni, čímž porušil povinnosti stanovené mu v § 44a exekučního řádu, když již ke dni 9. 5. 2017 nastaly účinky tzv. generálního a speciálního inhibitoria. Povinný nesměl nakládat se svým majetkem, soudní exekutor se dovolal neplatnosti jednání povinného a převod vozidla na povinnou se stal neplatným. Soud dále konstatuje, že zápis v technickém průkaze i zápis v registru silničních vozidel nejsou listiny, které by prokazovaly vlastnictví k určité věci; jde o jakási vodítka ve vztahu k vlastnictví vozidla; soud se tedy dále zabýval okolnostmi koupě vozidla. V řízení nebylo prokázáno, že ke koupi vozu došlo z výlučných prostředků žalobkyně. Soud přisvědčil výpovědi syna žalobkyně [jméno] [příjmení], že žalobkyně mu peníze uložené na vkladní knížce darovala a nechtěla, aby se dostaly do dispozice povinného. Uvedené dle názoru soudu dokládá i skutečnost, že vkladní knížka je stále vedena na jméno Ing. [jméno] [příjmení] a žalobkyně k ní měla pouze dispoziční oprávnění. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědků – majitele autobazaru pana [jméno] [příjmení] a jeho manželky [jméno] [příjmení] soud zamítl, neboť byl učiněn již po koncentraci řízení a s ohledem na učiněná zjištění a prokázané skutečnosti se jeví soudu jako nadbytečný. S ohledem na prokázané a shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobu jako zamítl.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě nebyla žalobkyně s žalobou úspěšná, náklady by bylo možno přiznat žalované, které ovšem dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.