5 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 89 651 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 89 651 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 54 607 Kč od 15. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 89 651 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaný dne 10. 12. 2019 úmyslně, ač věděl, že není držitelem řidičského oprávnění pro řízení motorových vozidel, a po předchozím požití alkoholických nápojů, řídil motorové vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] v obci [obec], když vlivem podnapilosti nezvládl řízení vozidla, najel s vozidlem na chodník a narazil do zaparkovaného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], které vlivem nárazu bylo posunuto a poškodilo přední část vozidla [příjmení] [anonymizováno] [registrační značka] V souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně poškozenému [jméno] [příjmení] částku 35 044 Kč a poškozenému [jméno] [příjmení] částku 54 607 Kč. Pojistné plnění bylo vyplacení na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], uzavřené dne [datum] pojistníkem [jméno] [příjmení]. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži, č.j. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil shora popsaného jednáním, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby tím, že neoprávněně užil k jízdě vozidlo [registrační značka], toto řídil pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění. Ve smyslu § 10 odst. 1 písm. d), g), i) zákona č. 468/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel (tedy žalobkyně) proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně (d), pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění (g), nebo pokud pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo (i). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 54 607 Kč výzvou, která byla dne 28. 2. 2020 vložena do domovní schránky adresáta. Výzva k úhradě částky 35 044 Kč nebyla žalovanému doručena, neboť tento se stal na dané adrese neznámým.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že dne [datum] bylo v Obchodním věstníku MV SR zveřejněné jeho oddlužení pod číslem [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Oddlužením byl zbavený všech dluhů.

3. Žádný z účastníků se k jednání soudu nedostavil, a proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Žalobkyně prokázala, že žalovaný dne 10. 12. 2019 řídil bez řidičského oprávnění osobní motorové vozidlo ŠKODA FALICIA, [registrační značka], a to bez vědomí a souhlasu majitelky [jméno] [příjmení], po předchozím požívání alkoholických nápojů, vlivem množství požitého alkoholu, pro který nebyl schopen se bezpečně účastnit silničního provozu, vyjel s vozidlem na chodník, narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], které bylo nárazem odhozeno na další zaparkované motorové vozidlo [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka], tedy zmocnil se motorového vozidla v úmyslu je přechodně užívat, vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značkou škodu na majetku, a uvedeným činem způsobil dopravní nehodu, čímž spáchal 1. přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku, 2. přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku (viz trestní příkaz č.l. 18 až 19 spisu, fotodokumentace č.l. 11 až 17 spisu).

5. Žalobkyně dále prokázala, že jako pojistitel na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] (viz pojistná smlouva čl. 9 až 10 spisu) vyplatila poškozeným částku 54 607 Kč a částku 35 044 Kč (viz faktury č.l. 24 až 26 spisu, výpisy z účtů č.l. 28 spisu).

6. Soud má dále za prokázané, že Okresný súd Banská Bystrica usnesením ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vyhlásil konkurz na majetek dlužníka (žalovaného) a rozhodl o oddlužení dlužníka tak, že dlužníka zbavil všech dluhů, které mohou být uspokojené pouze v konkurzu v rozsahu, v jakém nebudou uspokojené v konkurzu, a dluhů, které jsou vyloučené z uspokojení (viz rozhodnutí č.l. 49 až 57 spisu, pravdivost těchto rozhodnutí byla zjištěn soudem nahlédnutím do slovenského insolvenčního rejstříku). Usnesením ze dne [datum] Okresný súd Banská Bystrica zrušil dle § 167v odst. 1 ZKR konkurz vedený na majetek dlužníka (žalovaného) – viz rozhodnutí na č.l. 65 spisu, nezrušil však účinky oddlužení.

7. Soud se zabýval námitkou žalovaného spočívající v tom, že žalovaný byl osvobozen od placení všech dluhů, neboť na jeho majetek byl slovenským soudem vyhlášen konkurz, žalovaný byl oddlužen a následně byl konkurz zrušen pro nedostatek majetku dlužníka. <i>8. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/848 (dále jen„ Nařízení“), o insolvenčním řízení, pokud toto nařízení nestanoví jinak, je právem rozhodným pro insolvenční řízení a jeho účinky právo toho členského státu, na jehož území bylo insolvenční řízení zahájeno (dále jen„ stát, který řízení zahájil).“</i> <i>9. Podle článku 20 odst. 1 Nařízení rozhodnutí o zahájení insolvenčního řízení podle čl. 3 odst. 1 má bez dalších formalit v kterémkoli jiném členském státě stejné účinky jako podle práva státu, který řízení zahájil, pokud toto nařízení nestanoví jinak a dokud ve výše uvedeném členském státě není zahájeno řízení podle čl. 3 odst. 2.</i> 10. Ze shora citovaných ustanovení Nařízení vyplývá, že pokud na majetek žalovaného, který má bydliště na Slovensku, byl prohlášen konkurz slovenským soudem, je právem rozhodným pro insolvenční řízení a jeho účinky právo toho členského státu, na jehož území bylo insolvenční řízení zahájeno, tedy slovenské právo. <i>11. Podle § 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii (dále jen ZKR) tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.</i> <i>12. Podle § 166a odst. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len„ rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) ohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Podle odst. 2 pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.</i> <i>13. Podle § 166c odst. 1 písm. d) ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.</i> <i>14. Podle § 166e odst. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.</i> <i>15. Podle § 166e odst. 2 ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.</i> <i>16. Podle § 166e odst. 4 ZKR na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.</i> <i>17. Podle § 166f odst. 1 ZKR veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.</i> <i>18. Podle § 166f odst. 2 ZKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú.</i> <i>19. Podle § 166f odst. 4 ZKR zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.</i> <i>20. Podle § 166f odst. 5 ZKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka.</i> <i>21. Podle § 167v odst. 1 ZKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.</i> <i>22. Podle § 167v odst. 2 ZKR správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých veriteľov ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.</i> <i>23. Podle § 167v odst. 3 ZKR konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.</i> 24. V souladu s výše citovanými ustanoveními slovenského zákona o konkurzu a reštrukturalizácii u žalovaného nastaly účinky oddlužení, a to usnesením Okresného súdu Banská Bystrica ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. V dané věci se nejedná o pohledávku, která by byla insolvenčním řízení nedotknutá ve smyslu § 166c odst. 1 písm. d) ZKR, neboť nárok žalobkyně není nárokem na náhradu škody (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2846/2016, podle kterého postižní právo pojistitele vůči pojištěnému ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není nárokem na náhradu škody). Pohledávka tedy měla být přihlášena v insolvenčním řízení. Ve smyslu § 166e odst. 2 ZKR oddlužením se předmětná pohledávka, (která mohla být uspokojena pouze v konkurzu nebo splátkovým kalendářem), bez ohledu na to či byla, nebo nebyla přihlášená, stává vůči dlužníkovi nevymahatelná. K nevymahatelnosti pohledávky vůči dlužníkovi musí soud přihlédnout i bez námitky dlužníka (ve smyslu § 166e odst. 4 ZKR).

25. Pohledávka žalobkyně je tedy dle příslušných ustanovení citovaného zákona nevymahatelná, přičemž rozhodnutí slovenského insolvenčního soudu nejsou české soudy oprávněny přezkoumávat. Soud by mohl pohledávku žalobkyni přiznat pouze tehdy, pokud by oddlužení (zbavení dluhů) bylo příslušným soudem Slovenské republiky zrušeno. Zákon o konkurzu a reštrukturalizácii přitom takový postup umožňuje ve dvou případech. Jednak na návrh podaný dle § 166f odst. 1 ZKR, pokud věřitel prokáže dlužníkův nepoctivý záměr, nebo v souvislosti se zrušením konkurzu dle § 167v odst. 3 ZKR, pokud soud zastaví řízení z důvodu, že nejsou předpoklady pro vedení konkurzu a v usnesení rozhodne o zrušení oddlužení. Jinak řečeno, aby žalobkyně se svým nárokem uspěla, musela by dosáhnout toho, že soudy Slovenské republiky buď v režimu § 166f ZKR, nebo v režimu § 167v ZKR, odstraní překážku, která přiznání nároku brání. Touto dosud trvající překážkou je existence výše uvedeného rozhodnutí, jímž Okresní soud v Banské Bystrici žalovaného osvobodil od úhrady jeho dluhů. Žalobkyně však netvrdila, že by některé z takových rozhodnutí o zrušení oddlužení soud Slovenské republiky již vydal, ani že by se ona (popř. jiný věřitel) jejich vydání domáhala. Soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout.

26. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly, a proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.