5 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Soud určuje, že vlastníkem vozidla příjmení jméno, registrační značka, VIN kód je žalovaný celé jméno žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2022 a doplněnou podáními doručenými soudu dne 18. 5. 2022 a dne 30. 5. 2022 domáhal, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem vozidla příjmení jméno anonymizováno, registrační značka, příjmení: Z bankovní účet. Žalobce tvrdil, že předmětné vozidlo prodal žalovanému kupní smlouvou ze dne 11. 12. 2021 a předmětné vozidlo také žalovanému předal. Požadoval zápis změny vlastníka v registru vozidel, příslušný úřad však řízení zastavil, jelikož nedodal technický průkaz, který však již nevlastní, neboť jej předal novému majiteli. Stále mu chodí výzvy na zaplacení pokut z magistrátu města Brna. Chtěl by se domoci změny zápisu vlastníka v registru vozidel.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou dne 29. 6. 2022, nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Žalobce kupní smlouvou prokázal, že dne 11. 12. 2021 podepsala zmocněnkyně žalobce jméno příjmení a žalovaný listinu nazvanou kupní smlouva, na základě které prodal žalobce žalovanému osobní automobil příjmení jméno, registrační značka, příjmení: Z bankovní účet za kupní cenu 5 000 Kč.

5. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Žalobce prodal žalovanému shora specifikované vozidlo za kupní cenu 5 000 Kč.

7. Podle §80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil takto:

11. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř.

12. Jak vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006, žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.

13. S ohledem na shora citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, neboť bez součinnosti žalovaného se žalobce může domoci změny vlastníka vozidla v registru vozidel pouze na základě pravomocného rozsudku o určení vlastnictví.

14. Po zjištění, že žalobce má na určovací žalobě naléhavý právní zájem, soud zhodnotil zjištěný skutkový stav tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli písemně kupní smlouvu dle § 2079 o. z., na základě které žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo za kupní cenu 5 000 Kč a umožnil mu nabýt vlastnické právo k tomuto vozidlu. Ve smyslu § 1099 o. z. se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy, neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, že by snad vlastnické právo k předmětnému vozidlu následně pozbyl, soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla.

15. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a v hotových výdajích nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč (za podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 524/2015 Sb.

16. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.