5 C 132/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 847 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 3. 2022 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 8. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 29. 7. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 100 000 Kč s úrokem ve výši 10 % měsíčně (tj. 10 000 Kč) do 29. 8. 2020, což však neučinil, když vrátil žalobci pouze částku 80 000 Kč. Počínaje dnem 30. 8. 2020 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ve výši 30 000 Kč.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 30 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, nebo podat proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Současně byla žalovanému uložena povinnost, pokud podá odpor, aby se k žalobě písemně vyjádřil ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, přičemž ve vyjádření měl žalovaný uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, a v případě, že nárok uplatněný v žalobě neuzná, aby ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označil důkazy k prokázání svých tvrzení (tzv. kvalifikovaná výzva). Žalovaný byl poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud v takovém případě rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání. Elektronický platební rozkaz obsahující kvalifikovanou výzvu byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 25. 5. 2022 Lhůta k podání odporu uplynula dne 9. 6. 2022. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který neodůvodnil. Třicetidenní lhůta k vyjádření ve věci samé k žalobě tedy žalovanému uplynula dne 11. 7. 2022. Žalovaný se ve stanovené lhůtě ve věci samé nevyjádřil, ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání.

3. Podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2.

4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

5. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Unesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba.

6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).

8. Ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, jehož součástí učinil tzv. kvalifikovanou výzvu. Lhůta k podání vyjádření k žalobě počala žalovanému běžet dnem následujícím po uplynutí lhůty k podání odporu, tj. dnem 10. 6. 2022 a skončila uplynutím 30 dnů, tj. dne 11. 7. 2022. Žalovaný se ve stanovené lhůtě ve věci samé písemně nevyjádřil, ani neuvedl, jaký důležitý důvod mu v tom brání. Soud proto považoval nárok obsažený v žalobě za uznaný ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. Jedná se o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír, a proto lze vydat i rozsudek pro uznání. Skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou dostatečná, a proto z nich soud vycházel.

9. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplývá, že se žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci 100 000 Kč a úrok 10 000 Kč (tj. 10 % za měsíc), a to do 29. 8. 2020. Žalovaný však uhradil pouze částku 80 000 Kč (z toho částku 10 000 Kč na úrok a částku 70 000 Kč na jistinu). Mezi účastníky tak byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), současně byly sjednány úroky ve výši 10 % měsíčně dle § 2392 odst. 1 o. z. Nárok žalobce na vrácení jistiny zápůjčky ve výši 30 000 Kč vyplývá z ustanovení § 2390 o. z. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř.

10. Žalobce byl ve sporu úspěšný a současně odeslal žalovanému předžalobní výzvu, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), odměnou za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1 150 Kč, náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 1 397 Kč.

11. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce, soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ l53a, l53b o. s. ř.).