5 C 138/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že v souladu s ustanovením § 17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, byl žalovanému za ponechání vozidla na místě, kde to není dovoleno – v obec, ulice a číslo, dne datum namontován na vozidlo registrační značka technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen TPZOV). Protože žalovaný neuhradil cenu za přiložení a odstranění TPZOV stanovenou nařízením Rady města Brna číslo ze dne datum ve výši částka na místě, svým podpisem dne datum uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit do 14-ti dnů. Do dnešního dne však žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba doručena do vlastních rukou dne datum, a to uložením dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Současně se žalobou bylo žalovanému doručeno usnesení zdejšího soudu, kterým byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil. Rovněž žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto věc rozhodl se souhlasem účastníků bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobcem vyplývá následující skutkový stav. Žalovaný ponechal vozidlo registrační značka na místě, kde to není dovoleno – v obec, ulice a číslo, a to dne datum, proto mu byl téhož dne namontován na vozidlo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaný v uvedeném případě neuhradil cenu za přiložení a odstranění prostředku, a proto se následujícího dne zavázal uhradit náklady na odstranění prostředku ve výši částka ve lhůtě 14 dnů, tj. do datum, což však neučinil.

4. Podle § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen.

5. Podle odst. 5 přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný ponechal předmětné vozidlo na místě, kde to není dovoleno, a proto strážník obecní policie namontoval na vozidlo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaný je dle § 17a odst. 5 citovaného zákona povinen uhradit žalobkyni náklady na přiložení a odstranění technického prostředku ve výši částka. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit do 14 dnů, tj. do datum, což však neučinil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobce byl ve sporu úspěšný a současně zaslal žalovanému předžalobní upomínku, má tedy právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce spočívají v hotových výdajích nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony po částka (předžalobní výzva a podání žaloby).

9. Vzhledem k tomu, že žalobce je osvobozen od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost dle § 2 dost. 3 citovaného zákona na neúspěšného žalovaného. Soudní poplatek činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků částka.

10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.