5 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 167,59 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 167,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 23 167,59 Kč od 12. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 513 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 23 167,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 167,59 Kč od 12. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru číslo kterou žalovaný podepsal dne 9. 12. 2016. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 80 001 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká nová jistina úvěru sestávající z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Tato nová jistina činí 45 060,46 Kč. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 Smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz Okresního soudu v Kroměříži č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 a 6.

5. Smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 6 038,04 Kč. Částka ve výši 6 038,04 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.

5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 45 060,46 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do 24. 9. 2019. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 24. 9. 2019. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.

5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 26. 5. 2022, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 45 060,46 Kč od 25. 9. 2019 do 17. 8. 2020, ve výši 0,1 % denně z částky 40 748,46 Kč od 18. 8. 2020 do 17. 9. 2020, ve výši 0,1 % denně z částky 38 716,46 Kč od 18. 9. 2020 do 15. 10. 2020, ve výši 0,1 % denně z částky 34 581,46 Kč od 16. 10. 2020 do 20. 11. 2020, ve výši 0,1 % denně z částky 29 333,46 Kč od 21. 11. 2020 do 15. 12. 2020, ve výši 0,1 % denně z částky 24 179,36 Kč od 16. 12. 2020 do 14. 1. 2021, ve výši 0,1 % denně z částky 20 998,16 Kč od 15. 1. 2021 do 16. 2. 2021, ve výši 0,1 % denně z částky 17 717,16 Kč od 17. 2. 2021 do 15. 3. 2021, ve výši 0,1 % denně z částky 16 028,66 Kč od 16. 3. 2021 do 19. 4. 2021, ve výši 0,1 % denně z částky 13 558,26 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, ve výši 0,1 % denně z částky 10 951,16 Kč od 14. 5. 2021 do 14. 6. 2021, ve výši 0,1 % denně z částky 8 946,16 Kč od 15. 6. 2021 do 28. 7. 2021, ve výši 0,1 % denně z částky 6 718,46 Kč od 29. 7. 2021 do 13. 9. 2021, ve výši 0,1 % denně z částky 4 957,16 Kč od 14. 9. 2021 do 13. 10. 2021, ve výši 0,1 % denně z částky 1 954,66 Kč od 14. 10. 2021 do 26. 5. 2022 Smluvní pokuta činí v souladu s limity dle čl. 6 Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, 23 167,59 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 30. 6. 2022. Předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 21. 8. 2022 uložením ve smyslu § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, právní zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle ust. § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Skutkový stav popsaný v žalobě a považovaný mezi účastníky za nesporný posoudil soud dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud podotýká, že je vázán platebním rozkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 001 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a sjednané úroky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto došlo k jeho zesplatnění a vyčíslení nové jistiny úvěru ve výši 45 060,46 Kč. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nové jistiny úvěru, je nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 25. 9. 2019 do 26. 5. 2022 v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku i v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.

5. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, je také nárok žalobkyně na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 159 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jedná se o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč), náhradou hotových výdajů za tyto 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměnou za účast u jednání ve výši 2 060 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K nákladům řízení patří i cestovné osobním automobilem anonymizována dvě slova, registrační značka z obec do obec a zpět k jednání soudu, které činí při celkové vzdálenosti 70 km, průměrné spotřebě 4,1 l na 100 km, ceně nafty 47,10 Kč za litr a paušální sazbě 4,70 Kč za kilometr celkem 465 Kč, a náhrada za ztrátu času stráveného cestou právní zástupkyně žalobkyně z obec do obec a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení byla připočtena 21 % DPH ve výši 929 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce, soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ l53a, l53b o. s. ř.).