Okresní soud v Kroměříži · Rozsudek

5 C 164/2022

č. j. 5 C 164/2022-24

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-05-18 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSKM:2023:5.C.164.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Kroměříži rozhodl ve prospěch žalobce o zaplacení částky 22 813 Kč za nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Soud se opřel o § 2247 odst. 2 a 3 občanského zákoníku, podle něhož pronajímatel zajišťuje nezbytné služby, včetně úklidu společných částí a dodávky tepla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto rozhodl bez jednání podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na základě předložených důkazů. Soud vyslovil, že žaloba je důvodná, a určil k plnění lhůtu tří dnů od právní moci rozhodnutí.

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 813 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 813 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 141 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky shora uvedené z titulu dlužného nájemného a vyúčtování záloh za služby spojených s užíváním bytu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, jedná se o na adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobce souhlasil s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2236 odst. 1občanského zákoníku, bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle odst. 2 skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. Podle odst. 3 je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

5. Podle ust. § 2246 odst. 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

6. Podle ust. § 2247 odst. 1 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2) pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

7. Podle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně. Podle odst. 2 pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.

8. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaný je členem Společenství vlastníků (č. l. 2) domu adresa v obec na ulici anonymizováno a na základě kupní smlouvy ze dne 7. 9. 2018, právní účinky vkladu ke dni 4. 12. 2018, vlastníkem bytové jednotky číslo o velikosti 4 + 1 s příslušenstvím v 5. NP domu adresa. Žalobce stanovil poplatek spojený s bydlením a záloh ve výši 3 200 Kč od číslo do číslo (č. l. 4 předpis) a ve výši 3 250 Kč od číslo (předpis č. l. 5). Žalovaný dluží na zálohách spojených s užíváním bytu celkem částku ve výši 22 813 Kč, a to za11 číslo ve výš 313 Kč, celý poplatek za číslo a dále za období od číslo. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí žalovaný neprokázal, že by výše uvedený dluh žalobci uhradit. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce je v řízení zcela úspěšný. Žalobci vznikly náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 141 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal na straně žalovaného důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.