5 C 172/2019

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 889 667 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 14 714 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 590 000 Kč od 26. 8. 2017 do 28. 8. 2017.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 889 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky 299 677 Kč od 16. 7. 2017 do zaplacení a z částky 590 000 Kč od 29. 8. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 161 439 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2019 domáhala na žalované zaplacení částky 889 667 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 714 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 299 677 Kč od 16. 7. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 590 000 Kč od 26. 8. 2017 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 22. 5. 2017 uzavřela se žalovanou Smlouvu o dílo č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno k akci „Zateplení fasády a podkroví domu, výměna oken a vchodových dveří a související stavební práce bytového domu adresa“ (dále jen Smlouva), přičemž žalovaná se zavázala k převzetí díla a zaplacení ceny díla, a to podle platebních podmínek stanovených v čl. VII bodě VI.1 Smlouvy. Cena díla byla s konečnou platností určena v Dodatku č. hodnota k výše uvedené Smlouvě, uzavřeném dne 9. 7. 2017, na částku 1 999 203 Kč včetně DPH. Cena díla měla být účtována měsíční fakturací na základě položkového rozpočtu. Žalobkyně podle smlouvy zhotovila dílo řádně a včas, přičemž dílo žalované protokolárně předala dne 14. 8. 2018 (správně 14. 8. 2017). Jak vyplývá z protokolu o převzetí díla, žalovaná převzala dílo bez výhrad. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla žalované fakturami, mezi nimiž jsou i faktury č. tel. číslo na částku 849 439 Kč ze dne 1. 7. 2017 a č. tel. číslo na částku 648 677 Kč ze dne 14. 8. 2017. Žalovaná na fakturu č. tel. číslo uhradila dne 27. 9. 2017 částku 150 000 Kč, dne 17. 10. 2017 částku 150 000 Kč, dne 25. 10. 2017 částku 200 000 Kč a dne 26. 10. 2017 částku 49 762 Kč, zůstává tudíž nezaplacena částka 299 677 Kč. Žalovaná na fakturu č. tel. číslo uhradila dne 26. 10. 2017 částku 58 019 Kč, k úhradě tudíž zbývá částka 590 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná učinila nesporným, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo ve znění dodatků označená v článku I žaloby a že dne 14. 8. 2017 došlo k podpisu předávacího protokolu. Žalovaná však vznesla tyto námitky: a) Žalobkyně neprovedla a nedodala práce, za něž žádá odměnu, přičemž vyjmenovala položky, které nebyly provedeny (dodávka oken, plentování ocelových nosníků, oprava vnějších omítek vápen. štuk., izolace tepelné atd.) b) Žalovaná sama dodala část prací z původního rozpočtu, a to klempířské práce v částce 61 653 Kč a část prací na tepelné izolaci podkroví v částce 91 174 Kč. Od ostatních v žalobě uplatněných námitek žalovaná v průběhu řízení upustila.

3. Podáním ze dne 26. 10. 2020 žalovaná upřesnila, že v sekci „Zdi podpěrné a volné“ nebyla dodána řádně a zcela první položka nazvaná „Dodávka osazení I č. hodnota“, když žalobkyní nebyly dodány profily I č. hodnota, ale pouze „L profily 50/80. Žalobkyně tímto nedodala dílo v rozsahu 26 627 Kč. V sekci „Stěny a příčky“ neprovedla žalobkyně úpravu ocelových nosníků v rozsahu 6 616,94 Kč. V sekci „Úprava povrchů vnější“ neprovedla žalobkyně opravu vnějších omítek vápen. štuk. II do 20 %, přičemž tato část díla je oceněna částkou 85 665,05 Kč. V sekci „Izolace tepelné“ neprovedla žalobkyně ničeho. Celková hodnota těchto prací byla 270 570,98 Kč. Tyto izolace byly provedeny již v roce 2013. V sekci „Konstrukce klempířské“ žalobkyně neprováděla práce týkající se demontáže a dále montáže kolem okapů, říms a parapetů v celkové ceně 58 190,45 Kč. V sekci „Konstrukce truhlářské“ neprovedla žalobkyně ničeho. Jednalo se o dodávku oken, kterou v plné míře zajišťovala společnost právnická osoba V t éto části nebylo dílo provedeno v částce 316 714,66 Kč. právnická osoba jednání dne 9. 12. 2020 žalobkyně uplatnila námitku pozdního uplatnění vad s tím, že žalovaná začala namítat vady opožděně, a to po lhůtě 6 měsíců a až poté, co částečně plnila.

5. Podáním ze dne 19. 7. 2019 (č.l. 28 spisu) vzala žalobkyně žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 590 000 Kč od 26. 8. 2017 do 28. 8. 2017 a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 714 Kč, a proto soud žalobu v tomto rozsahu výrokem I tohoto rozhodnutí částečně zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

6. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

7. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel podepsaly dne 22. 5. 2017 smlouvu o dílo (č.l. 31 až 33 spisu), ve které se žalobkyně zavázala na vlastní náklady, riziko a nebezpečí a za podmínek této smlouvy provést pro objednatele dílo: Zateplení fasády a podkroví domu, výměna oken a vchodových dveří a související stavební práce bytového domu adresa. Rozsah prací byl dán položkovým rozpočtem ze dne 10. 4. 2017, který byl součástí cenové nabídky ze dne 11. 4. 2017 (viz č.l. 41 až 42 spisu). Ze stavebního rozpočtu vyplývá, že celková cena za dílo bez DPH měla činit 1 747 597,09 Kč. Následně byla dodatkem č. hodnota změněna celková cena díla na částku 1 738 438 Kč bez DPH. Žalobkyně se zavázala dokončit dílo do 15. 8. 2017. Cena díla měla být hrazena objednatelem na základě měsíční fakturace skutečně provedených prací doložených položkovým rozpočtem odsouhlaseným stavebním dozorem a zástupcem objednatele. Po předání díla měl zhotovitel vystavit do šesti dnů konečnou fakturu doloženou položkovým rozpočtem odsouhlaseným stavebním dozorem a zástupcem objednatele. Splatnost faktury byla 14 dnů od doručení objednateli. Při předání a převzetí díla měl být vystaven předávací protokol s uvedením záruční doby, přičemž nedílnou součástí protokolu měl být soupis případných vad a nedodělků s termínem jejich odstranění, atesty a prohlášení o shodě na veškerý zabudovaný materiál a výrobky a doklad o zneškodnění odpadů vzniklých při provádění díla (viz smlouva o dílo + dodatek č. právnická osoba rozpočet č.l. 41 až 42 spisu). Tyto skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné.

8. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota (č.l. 12 až 13 spisu) vyplývá, že první fakturou, která není předmětem tohoto řízení, byly vyúčtovány práce dle zjišťovacího protokolu č. hodnota v celkové výši 240 980 Kč. Tato částka tedy není předmětem řízení.

9. Fakturou č. tel. číslo ze dne 1. 7. 2019 (č.l. 9 až 10 spisu) vyúčtovala žalobkyně stavební a montážní práce dle položkového rozpočtu (ZP 2) v celkové výši 849 439 Kč, fakturu žalovaná převzala, což jednatel žalované potvrdil svým podpisem na faktuře. Přílohou této faktury byl zjišťovací protokol č. hodnota, který je rovněž podepsán jednatelem žalované (viz č.l. 9 až 10 spisu ve spojení s vyjádřením žalované) a ze kterého vyplývá, které práce byly dodány a které jsou účtovány. Z tohoto zjišťovacího protokolu č. hodnota vyplývá, že touto fakturou a zjišťovacím protokolem nejsou požadovány k zaplacení žádné položky ze sekce „Zdi podpěrné a volné“, tyto práce v ceně 47 004,10 Kč byly účtovány předchozí fakturou, která není předmětem tohoto řízení, tato částka tak není předmětem řízení, a proto se soud nemusel dále blíže zabývat námitkami žalované (tedy že nebyla dodána řádně a zcela první položka nazvaná „Dodávka osazení I č. hodnota“, tedy část díla v hodnotě 26 627 Kč).

10. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota dále vyplývá, že shora uvedenou fakturou nejsou účtovány práce v sekci „Stěny a příčky“, když cena těchto prací ve výši 6 616,94 Kč byla účtována předchozí fakturou, která není předmětem tohoto řízení, a proto se soud dále nemusel zabývat námitkou žalované (tedy že žalobkyně neprovedla úpravu ocelových nosníků v rozsahu 6 616,94 Kč).

11. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Úpravy povrchů vnější“ v celkové ceně 354 041,25 Kč, z toho na položku „Zateplovací systém fasáda EPS 140 mm + silikonová omítka zrno 2 mm“ připadá částka 326 567,25 Kč (proti úhradě této částky nenamítá žalovaná ničeho) a na položku „Oprava vnějších omítek vápen. štuk. II, do 20 %“, která je napadána žalovanou, připadá částka 27 474 Kč.

12. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Izolace tepelné“ za cenu 121 349,70 Kč. Tuto položku žalovaná zpochybňuje a tvrdí, že tepelné izolace v podkroví byly provedeny již v roce 2013.

13. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci Konstrukce klempířské“ v celkové výši 21 488,96 Kč. Tato položka je napadána žalovanou co do částky 18 939,53 Kč s tvrzením, že žalobkyně tyto práce neprovedla a že práce provedla žalovaná. Sama žalovaná však dále uvádí, že si předmětné práce vyúčtovala vůči žalobkyni fakturou č. tel. číslo a že pohledávka za žalobkyní z této faktury byla započtena oproti jiným pohledávkám žalobkyně vůči žalované a že pohledávka tedy zanikla (viz tvrzení žalované u jednání dne 14. 10. 2020).

14. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Konstrukce truhlářské“ v celkové výši 299 677,38 Kč (nikoliv práce v hodnotě 316 714,66 Kč, jak tvrdí žalovaná), tato položka je žalovanou napadána, a dále to, že je účtována pouze „montáž“ oken a vchodových dveří v celkovém rozsahu 289 396,41 Kč, co se týče „dodávky“, je účtována pouze dodávka vchodových dveří dvoukřídlých, plných ve výši 10 280,97 Kč.

15. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Lešení a stavební výtahy“ v celkové výši 36 425,14 Kč a v sekci „Běžné stavební práce (přesun hmot, opravy vnějších plášťů výšky do 25 m)“ v celkové výši 16 456,11 Kč, přičemž tyto účtované ceny nejsou žalovanou rozporovány.

16. Na shora uvedenou fakturu č. tel. číslo ze dne 1. 7. 2019 uhradila žalovaná částku 549 762 Kč (a to ve dnech 27. 9. 2017, 17. 10. 2017, 25. 10. 2017 a 26. 10. 2017) – viz likvidace vydaných faktur č.l. 14 spisu + přehled transakcí č.l. 24 spisu, příjmový a výdajový pokladní doklad č.l. 17 verte.

17. Soud má za prokázané, že žalobkyně předala žalované dílo a žalovaná dílo převzala, a to jako úplné, bez závad a nedodělků dne 14. 8. 2017 (viz protokol o předání a převzetí stavby č.l. 15), přičemž současně žalobkyně jako zhotovitel dodala žalované čestné prohlášení o použitých materiálech, čestné prohlášení o uložení odpadů, jakož i další doklady (viz č.l. 15 až 16 spisu).

18. Současně dne 14. 8. 2017 žalobkyně vystavila fakturu č. tel. číslo znějící na částku 648 019 Kč (konečnou fakturu) – viz č.l. 12 spisu, kterou převzala žalovaná a jejíž součástí je zjišťovací protokol č. hodnota, který je podepsán jednatelem žalované a ze kterého vyplývá, které práce byly provedeny a účtovány touto fakturou. Celková částka 648 019 Kč zahrnuje jak dodávku a montáž v celkové výši 589 237 Kč, tak doplňkové náklady ve výši 16 796 Kč, náklady na zařízení stavby ve výši 6 451 Kč a náklady na umístěné stavby ve výši 35 540 Kč (přičemž tyto další náklady nebyly žalovanou nijak zpochybněny).

19. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota na č.l. 12 až 13 spisu vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Úprava povrchů vnější“ v celkové výši 326 567,25 Kč, konkrétně se jedná o dodání zateplovacího systému fasáda EPS 140 mm + silikonová omítka zrno 2 mm. Tato účtovaná částka není žalovanou rozporována.

20. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Izolace tepelné“ v celkové ceně 149 221,28 Kč (tato částka je žalovanou napadána).

21. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Konstrukce klempířské“ v hodnotě 40 163,72 Kč (žalovanou je napadán rozsah prací co do částky 39 242,34 Kč, když tyto práce měla provést sama žalovaná).

22. Ze zjišťovacího protokolu č. hodnota vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Lešení a stavební výtahy“ v hodnotě 56 823,71 Kč a v sekci „Běžné stavební práce“ v hodnotě 16 456,11 Kč, přičemž tyto položky nejsou žalovanou zpochybněny.

23. Na konečnou fakturu č. tel. číslo uhradila žalovaná částku 58 019 Kč (viz likvidace vydaných faktur č.l. 14 spisu + přehled transakcí č.l. 24 spisu).

24. Žalovaná zpochybňuje z prací vyúčtovaných fakturou č. tel. číslo na celkovou částku 849 739 Kč částku 469 990 Kč (proti částce 379 449 Kč žalovaná ničeho konkrétního nenamítá). Žalovaná zpochybňuje z prací vyúčtovaných konečnou fakturou č. tel. číslo na celkovou částku 648 019 Kč částku 189 385 Kč (proti částce 458 634 Kč žalovaná ničeho konkrétního nenamítá).

25. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaná sama prováděla klempířské práce v hodnotě 61 563 Kč a část prací na tepelné izolaci podkroví v ceně 91 174 Kč. Žalovaná následně dne 22. 8. 2017 vystavila fakturu č. tel. číslo znějící na celkovou částku 152 827 Kč (klempířské práce 61 563 Kč + tepelné izolace podkroví 91 174 Kč). Účastníci se shodují na tom, že pohledávka žalované za žalobkyní ve výši 152 827 Kč zanikla, přičemž žalovaná tvrdí, že započtením proti nároku žalobkyně, žalobkyně tvrdí, že tuto částku žalované uhradila. Obě strany jsou však ve shodě v tom, že pohledávka žalované za žalobkyní ve výši 152 827 Kč zanikla. Žalobkyně předložila k důkazu příjmový pokladní č.l. 17, ze kterého však vyplývá, že šlo o úhradu faktury č. tel. číslo (nikoliv faktury tel. číslo a že úhradu provedla žalovaná.

26. Ze stavebního deníku nebyly zjištěny žádné pro věc zásadní skutečnosti. Z tohoto stavebního deníku a z výpovědi svědka tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, který vykonával technický dozor žalované, vyplývá, že kontrolní dny za účasti technického dozoru probíhaly zhruba jednou týdně, ze strany žalované nebyly vznášeny žádné námitky k rozsahu prováděných prací.

27. Z faktur na č.l. 90, jakož i ze svědecké výpovědi jméno FO, jednatele společnosti právnická osoba, vyplývá, že společnost právnická osoba dodala žalované mimo jiné okna za cenu 109 160 Kč a dále že si účtovala cenu za montáž ve výši 14 200 Kč, dále dodala žalované dvoje vchodové dveře za cenu 29 980 Kč, světlík za cenu 1 600 Kč a účtovala si za montáž částku 3 000 Kč. Z uvedených faktur ani z výpovědi svědka jméno FO nevyplývá, že by si tato společnost účtovala související stavební práce, či bourací práce. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně prováděla bourací práce týkající se oken.

28. Ze znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno (čteného jako listinný důkaz), soud nevyvodil žádné pro věc právně významné skutečnosti, když tento posudek pouze popisuje stav bytového domu adresa ke dni 30. 1. 2013. V posudku je uvedeno: „v podkroví nové byty standardní, SDK příčky a stropy se zateplením … podkroví v rozestavěnosti - probíhá montáž SDK příček a stropů.“ Z tohoto posudku ovšem nijak nevyplynulo, že by žalobkyně neprovedla práce tak, jak je účtovala. Naopak z posudku vyplývá, že podkroví je rozestavěné a probíhají montáže SDK příček a stropů.

29. Z korespondence na č.l. 136 až 137 a 143 až 146 vyplývá, že žalovaná začala uplatňovat vady díla nejdříve v lednu 2018 (dopis č.l. 145 spisu), když u dopisu z prosince 2017 chybí doklad o odeslání. V dopise ze dne 16. 1. 2018 žalovaná vytýkala dodání systému Stomix namísto systému Weber a dále vytýkala neprovedení některých prací bez bližší konkretizace. Dále tímto dopisem žalovaná žádala započíst „nájem bytu pro pracovníky ve výši 46 848 Kč“.

30. Soud zamítl návrh žalované na výslech svědka Anonymizováno, neboť tento důkazní návrh považoval za nadbytečný s ohledem na právní názor uvedený níže. Rovněž tak byl zamítnut návrh na doplnění dokazování výpovědí svědka Anonymizováno, Khina, fotodokumentací a znaleckým posudkem pro nadbytečnost, a to s ohledem na právní názor vyjádřený níže.

31. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav:

32. Žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel podepsaly dne 22. 5. 2017 smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala provést dílo, a to zateplení fasády a podkroví domu, výměnu oken a vchodových dveří a související stavební práce bytového domu adresa, přičemž rozsah prací byl vymezen položkovým rozpočtem ze dne 10. 4. 2017. Celková cena za dílo byla sjednána dodatkem č. hodnota na částku 1 738 438 Kč bez DPH. Úhrada ceny měla probíhat postupně na základě měsíční fakturace skutečně provedených prací, přičemž konečná faktura měla být vystavena po předání díla objednateli. První faktura, kterou byly vyúčtovány práce dle zjišťovacího protokolu č. hodnota v celkové výši 240 980 Kč, není předmětem tohoto řízení. Fakturou č. tel. číslo ze dne 1. 7. 2017 (která je předmětem tohoto řízení) vyúčtovala žalobkyně práce vymezené ve Zjišťovacím protokolu č. hodnota za celkovou cenu 849 439 Kč. Žalovaná podpisem zjišťovacího protokolu 2 potvrdila provedení zde uvedených prací. Žalovaná nevznesla žádné námitky proti vyúčtování a na fakturu částečně plnila částku 549 762 Kč (ačkoliv nyní zpochybňuje provedení prací v hodnotě 469 990 Kč).

33. Dne 14. 8. 2017 (tedy v termínu dle smlouvy o dílo) žalobkyně dílo dokončila a předala žalované, což žalovaná potvrdila podpisem předávacího protokolu. V předávacím protokolu je uvedeno, že žalovaná přebírá dílo úplné, bez závad a nedodělků (tedy bez výhrad). Téhož dne žalobkyně vystavila fakturu č. tel. číslo, ve které vyúčtovala práce uvedené ve Zjišťovacím protokolu č. hodnota za celkovou cenu 648 019 Kč. Žalovaná podepsala jak Zjišťovací protokol č. hodnota, tak předmětnou fakturu. Na fakturu žalovaná uhradila částku 58 019 Kč.

34. Celková cena díla vyúčtovaná žalobkyní třemi fakturami činila 1 738 438 Kč bez DPH, což odpovídá ceně za dílo sjednané ve smlouvě o dílo.

35. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaná sama provedla z celkového rozsahu prací (účtovaných posledními dvěma fakturami) klempířské práce za cenu 61 653 Kč a tepelné izolace v podkroví za cenu 91 174 Kč, přičemž celkovou cenu za dílo ve výši 152 827 Kč vyúčtovala žalovaná žalobkyni fakturou č. tel. číslo ze dne 22. 8. 2017. Mezi účastníky je nesporné, že pohledávka žalované za žalobkyní na zaplacení 152 827 Kč zanikla, a to zřejmě započtením, jak tvrdí žalovaná, neboť žalobkyně neprokázala úhradu faktury č. tel. číslo.

36. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

37. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

38. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

39. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

40. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalobkyně i žalovaná jsou podnikatelé. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel podepsaly dne 22. 5. 2017 smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v zateplení fasády a podkroví domu, výměnu oken a vchodových dveří a související stavební práce bytového domu adresa, přičemž rozsah prací byl vymezen položkovým rozpočtem ze dne 10. 4. 2017. Cena za dílo byla ujednána na celkovou částku 1 738 438 Kč (viz dodatek č. hodnota ke smlouvě o dílo), přičemž dílo mělo být dokončeno a předáno žalované do 15. 8. 2017. Žalovaná se zavázala hradit cenu za dílo na základě měsíční fakturace skutečně provedených prací doložených položkovým rozpočtem. Po předání díla měla žalobkyně vystavit konečnou fakturu. Mezi účastnicemi tak byla platně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 o.z., ze které vznikl žalobkyni závazek provést na svůj náklad a nebezpečí dílo a žalované vznikl závazek dílo převzít a zaplatit cenu, která byla sjednána.

41. V průběhu realizace díla vystavila žalobkyně první fakturu na částku 240 980 Kč, přičemž tato faktura není předmětem tohoto řízení. Druhou fakturou č. tel. číslo vyúčtovala žalobkyně dodávku a montáž v celkové výši 849 439 Kč. Na tuto fakturu uhradila žalovaná částku 549 762 Kč (k úhradě tak zbývá částka 299 677 Kč). Žalobkyně dílo dokončila a předala žalované a žalovaná dne 14. 8. 2017 dílo převzala, a to bez výhrad. Žalovaná odsouhlasila ve zjišťovacích protokolech č. hodnota a 3 soupis prací, které žalobkyně provedla a vyúčtovala. Konečnou fakturou č. tel. číslo vyúčtovala žalobkyně montáž a dodávku prací v hodnotě 648 019 Kč, přičemž na konečnou fakturu uhradila žalovaná částku 58 019 Kč (k úhradě tak zbývá částka 590 000 Kč).

42. Objednatel má povinnost převzít pouze dokončené dílo, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ve smyslu § 2605 odst. 2 může objednatel převzít dílo s výhradami, pokud dílo vykazuje vady, nebo bez výhrad. V takovém případě (tedy převezme-li objednatel dílo bez výhrad) mu soud nepřizná právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

43. V tomto případě žalovaná jako objednatel převzala dílo bez výhrad a na poslední dvě faktury částečně plnila. Až následně v lednu 2018 začala žalovaná vytýkat vady díla (záměnu systému Weber za systém Stomix) a zpochybňovat rozsah provedených prací.

44. Vzhledem k tomu, že žalobkyně u jednání dne 14. 10. 2020 uplatnila námitku, že právo (ze zjevných vad díla) nebylo uplatněno včas, nemohl se soud ve smyslu § 2605 odst. 2 o.z. námitkami žalované zabývat.

45. Ve smyslu § 2615 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Neprovedení (nedodání) části díla je třeba považovat za vadu díla ve smyslu § 2615 o.z., což vyplývá i z konstantní judikatury.

46. Žalovaná vznesla námitku, že žalobkyně neprovedla opravu vnějších omítek v celkové hodnotě 85 665,05 Kč, nicméně pouze částka 27 474 Kč je účtována fakturou č. tel. číslo (která je předmětem tohoto řízení), zbývající částka 58 191,05 Kč byla účtována již předchozí fakturou, která není předmětem tohoto řízení, a proto se jí soud blíže nezabýval. Ani námitkou žalované, že nebyla provedena oprava vnějších omítek za celkovou cenu 27 474 Kč (vyúčtovanou fakturou č. tel. číslo), se soud nemohl zabývat s ohledem na pozdní uplatnění práva. Dle názoru soudu je vytýkaná vada vadou zjevnou, kterou žalovaná (jako odbornice) musela zjistit již v průběhu provádění stavby a před převzetím díla. Ostatně ani z výpovědi nezávislého svědka tituly před jménem Anonymizováno, který vykonával stavební dozor žalované, nevyplynulo, že by tato část díla nebyla provedena.

47. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně neprovedla tepelné izolace v hodnotě 270 570,98 Kč (z toho částka 121 349,70 Kč byla účtována fakturou č. tel. číslo a částka 149 221,28 Kč byla účtována fakturou č. tel. číslo). Jedná se opět o uplatnění vady díla, když v případě neprovedení tepelné izolace by výsledek neodpovídal smlouvě o dílo ve smyslu § 2615 o.z. Rovněž u této vady by se jednalo o vadu zjevnou, neboť neprovedení tepelných izolací by musela žalovaná zcela nepochybně zjistit v průběhu realizace díla (nejpozději při jeho převzetí). Žalovaná však převzala dílo bez výhrad, tudíž ve smyslu § 2605 odst. 2 o.z. nemůže soud k této opožděně uplatněné zjevné vadě přihlížet a blíže se jí zabývat. Navíc údajné neprovedení díla nevyplývá ani z výpovědí svědků tituly před jménem Anonymizováno a jméno FO, ani ze znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno. Svědek jméno FO výslovně uvedl: „Na půdě jsem zjistil, že je to všechno zaizolované, a to vatou, a že teplo uniká přes omítky. Já nevím, co se tam potom na půdě dělalo, nějaký pohyb tam byl, nechodil jsem tam, bylo to staveniště.“ Z uvedeného nevyplývá, že by žalobkyně neprováděla práce v rozsahu, v jakém je následně účtovala.

48. Pokud žalovaná namítala vadné provedení díla v sekci „Zdi podpěrné a volné“, konkrétně to, že nebyly dodány profily I č. hodnota, ale pouze L profily 50/80 (tedy že nebylo dodáno dílo v hodnotě 26 627 Kč) a dále v sekci „Stěny a příčky“, konkrétně, že žalobkyně neprovedla úpravu ocelových nosníků za cenu 6 616,94 Kč, je nutné podotknout, že zmiňované položky nejsou vůbec předmětem tohoto řízení, neboť tyto položky nebyla účtovány ani fakturou č. tel. číslo, ani fakturou č. tel. číslo. Obrana žalované v tomto rozsahu je tedy bezpředmětná.

49. Pozdní uplatnění vad se vztahuje i na námitky žalované, že nebyly provedeny konstrukce klempířské v hodnotě 61 662,68 Kč.

50. Navíc ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že část prací na zateplení podkroví v hodnotě 91 174 Kč a práce klempířské v hodnotě 61 653 Kč prováděla sama žalovaná, a to jako subdodavatel žalobkyně, když cenu za tepelnou izolaci podkroví ve výši 91 174 Kč a cenu za klempířské práce ve výši 61 653 Kč vyúčtovala žalobkyni dne 22. 8. 2017 fakturou č. tel. číslo. O subdodavatelský vztah mezi žalobkyní a žalovanou by nešlo, pokud by žalovaná sama provedla předmětné práce bez nároku na cenu za dílo vůči žalobkyni. V takovém případě by musela být předmětná částka 152 827 Kč odečtena od celkové ceny za dílo a žalobkyně by neměla na zaplacení této částky nárok. Ze shodných tvrzení účastníků však vyplývá, že pohledávka žalované za žalobkyní ve výši 152 827 Kč z titulu smlouvy o dílo (subdodavatelský vztah) byla vůči žalobkyni uplatněna a následně zanikla (ať už započtením, či splněním). Pokud by žalobkyně nechala část díla provést třetí osobou (subdodavatelem), kterému by následně uhradila cenu za dílo, bylo by zcela nepochybné, že má vůči svému objednateli (žalované) nárok na zaplacení ceny za dílo. Obdobně to však musí platit i tehdy, pokud část díla provedla sama žalovaná (v tomto rozsahu jako subdodavatel žalobkyně) za cenu, která jí byla uhrazena (resp. započtena). I v tomto případě má tedy žalobkyně nárok na zaplacení ceny za dílo v rozsahu 152 827 Kč.

51. Žalovaná vznesla námitku, že žalobkyně nedodala okna ani dveře (tedy konstrukce truhlářské) v hodnotě 299 677,38 Kč (žalovaná sice namítá neprovedení prací v hodnotě 316 714,66 Kč, nicméně žalobkyně účtuje pouze částku 299 677,38 Kč). K tomu žalobkyně uvedla, že skutečně okna nedodávala, neboť to nebylo ani předmětem díla, když v rozpočtu je oceněna pouze montáž, která zahrnuje práce související s montáží oken (úpravy stavebních otvorů, podezdívky, nadezdívky, kompletní ostění vnitřní a venkovní, omítky kolem oken vnitřní i venkovní, osekání podokenních i nadokenních říms, osekání starých omítek). Stavební rozpočet ke smlouvě o dílo byl dosti zjednodušený a nezahrnoval značnou část prací nutných k úspěšnému provedení díla.

52. Ze stavebního rozpočtu (č.l. 41 až 42 spisu) vyplývá, že předmětem díla nebyla dodávka oken, ale pouze jedněch vchodových dveří dvoukřídlých za cenu 10 280,97 Kč. Celková cena položky „konstrukce truhlářské“ činila 316 714,66 Kč (z toho cena montáže činila 306 433,69 Kč a cena dodávky dveří činila 10 260,97 Kč). Následně žalobkyně účtovala cenu truhlářských prací 299 677,38 Kč, z toho cena montáže činila 289 396,41 Kč a cena dveří 10 280,97 Kč. Pokud žalobkyně převzala dílo bez výhrad a neuplatnila při převzetí díla námitku, že předmětné „konstrukce truhlářské“ nebyly provedeny, a žalobkyně vznesla námitku pozdního uplatnění vad, nemůže se soud dle § 2605 odst. 2 o.z. zabývat námitkou žalovaného, že předmětné práce nebyly dodány. Neprovedení (nedodání) části díla je i v tomto případě třeba považovat za vadu díla ve smyslu § 2615 o.z., a to za vadu zjevnou.

53. Soud pokládá námitky žalované ze shora uvedených důvodů za irelevantní. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla je v souladu s ustanovením § 2610 o.z. Celková cena za dílo činila 1 738 438 Kč, tato částka také byla žalobkyní fakturována. Předmětem tohoto řízení jsou poslední dvě faktury znějící na částku 849 439 Kč (faktura č. tel. číslo) a na částku 648 019 Kč (faktura č. tel. číslo). Na fakturu č. tel. číslo již žalovaná uhradila částku 549 762 Kč, tudíž v souladu se zákonem je nárok žalobkyně na zaplacení zbývající částky 299 677 Kč. Na fakturu č. tel. číslo již žalovaná uhradila částku 58 019 Kč, tudíž k úhradě zbývá částka 590 000 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

54. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila cenu za dílo ve lhůtě stanovené ve fakturách, tj. do 15. 7. 2017 v případě faktury č. tel. číslo a do 28. 8. 2017 v případě faktury č. tel. číslo. Ode dne následujícího po splatnosti faktur je tedy žalovaná v prodlení s úhradou peněžité částky a žalobkyni přísluší od tohoto data úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

55. Žalobkyně byla v tomto řízení převážně úspěšná (neúspěch se týkal pouze nepatrné části – a to nákladů na uplatnění pohledávky a části úroků z prodlení) a současně zaslala žalované předžalobní výzvu, a proto má dle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 35 587 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 11 860 Kč za úkon právní služby dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila 7 úkonů, za něž jí náleží odměna po 11 860 Kč, a to převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, vyjádření se k odporu žalované ze dne 24. 9. 2019, účast u jednání dne 14. 10. 2020 a účast u jednání dne 9. 12. 2020, které trvalo více než 2 hodiny, proto za něj náleží odměna za 2 úkony, a účast u jednání dne 22. 2. 2021. Dále právní zástupkyně žalobkyně učinila jednoduchou výzvu k plnění (která neobsahuje právní kvalifikaci), za níž náleží žalobkyni odměna ve výši jedné poloviny, tedy ve výši 5 930 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně se zúčastnila dvou jednání, která byla odročena bez projednání (a to dne 11. 12. 2019 a dne 2. 9. 2020), za něž jí náleží náhrada za ztrátu času ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tedy ve výši 2 x 5 930 Kč, a to dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu. K nákladům žalobkyně patří také náhrada hotových výdajů advokáta za 8 úkonů právní služby uvedených shora dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

56. Právní zástupkyně žalobkyně u jednání dne 22. 2. 2021 uvedla, že vyčíslí a doloží náklady řízení ve lhůtě 3 dnů, což však neučinila ani do 1. 3. 2021 (kdy soud rozhodnutí vyhotovil). Soud proto přiznal žalobkyni pouze náhradu za ztrátu času advokáta stráveného cestou z Napajedel do Kroměříže a zpět, přičemž jedna cesta tam a zpět trvá hodinu, a to ke 4 jednáním, která se konala, tedy za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (tj. ve výši 800 Kč). Právní zástupkyně žalobkyně nedodala podklady pro stanovení cestovného, a proto soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v cestovném. Náklady na právní zastoupení tak činí celkem 104 010 Kč, k těmto nákladům byla připočtena 21 % DPH ve výši 21 842 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

57. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § l60 odst. 1 věta první po středník. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.