5 C 197/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr Janou Smýkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o vyklizení společných prostor a navrácení v předešlý stav

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit společné prostory v budově [adresa], k.ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Kroměříž, tak, že odstraní z chodby ve 4. nadzemním podlaží před bytovou jednotkou [číslo] kovovou bezpečnostní mříž, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 712 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2020 domáhal na žalovaných vyklizení společných prostor v budově [adresa], k.ú. [obec], tak, že odstraní z chodby ve 4. nadzemním podlaží před bytovou jednotkou [číslo] kovovou bezpečnostní mříž. Žalobce tvrdil, že žalovaní, jako spoluvlastníci bytové jednotky [číslo] v rozporu s právními předpisy a bez souhlasu společenství vlastníků jednotek a ostatních spoluvlastníků společných prostor bytového domu [adresa] zbudovali ve společných částech domu [adresa], ve 4. nadzemním podlaží na chodbě před vchodovými dveřmi do své bytové jednotky [číslo] kovovou bezpečnostní mříž, čímž pro sebe zabrali část společných prostor a vyloučili z užívání části této chodby – společných prostor – ostatní spoluvlastníky. Uvedená bezpečnostní mříž navíc zasahuje do chráněné únikové cesty a v případě nutnosti evakuace osob se sníženou pohyblivostí znemožňuje bezpečnou evakuaci těchto osob složkami záchranného systému. Při pravidelné preventivní prohlídce bylo společenství vlastníků jednotek uloženo, aby tato konstrukce byla neprodleně odstraněna.

2. Žalovaný 1 se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaná 2 se žalobou souhlasila.

4. Žalovaný se z prvního jednání, které bylo nařízeno na den 12. 4. 2021, telefonicky omluvil v pátek 9. 4. 2021 v odpoledních hodinách, ačkoliv o nařízeném jednání věděl více než měsíc předem. Žalovaný uvedl, že pracuje v Německu a neprodloužili mu volno k pobytu v České republice. Bude pracovně mimo republiku až do 21. 6. 2021. Nesouhlasí s tím, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti, trvá na své osobní účasti, chce dokládat listiny. Soud nepovažoval omluvu žalovaného za důvodnou, neboť výkon práce není důvodem pro omluvu z jednání. Naopak účast na jednání je překážkou v práci na straně zaměstnance a zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci za tímto účelem neplacené volno dle § 202 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Navíc je třeba zdůraznit, že omluva žalovaného neobsahuje žádné bližší informace, na základě kterých by soud mohl posoudit důvodnost omluvy (např. informace o tom, od kdy je žalovaný v zahraničí, kdo je jeho zaměstnavatel apod.). Žalovaný, ačkoliv bylo jednání opakovaně odročeno, nezaslal soudu ani vyjádření k žalobě, popř. listiny, na něž se ve své omluvě dovolává, ačkoliv tak mohl dávno učinit. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

6. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v domě č.p 652 v [obec], předsedou výboru je [jméno] [příjmení] (viz výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek).

7. Žalovaní jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa] v [obec], postavené na pozemku p. [číslo] v katastrálním území a obci [obec].

8. Z fotodokumentace (č.l. 9 až 10 spisu), z účastnického výslechu [jméno] [příjmení], předsedy výboru žalobce, jakož i z protokolu o kontrole na č.l. 18 spisu má soud za prokázané, že žalovaný v roce 2019 bez souhlasu vlastníků ostatních bytových jednotek v domě [adresa] v [obec] zbudoval na chodbě před vchodovými dveřmi do bytové jednotky [číslo] bezpečnostní kovovou mříž, přičemž uvedená mříž zasahuje do chráněné únikové cesty a znemožňuje evakuaci osob se sníženou pohyblivostí složkami záchranného systému.

9. Žalovaní byli opakovaně vyzváni k odstranění kovové mříže ze společných prostor (viz usnesení valné hromady a zápis na č.l. 11 až 17). Naposledy byli žalovaní vyzváni k odstranění mříže dopisem právní zástupkyně žalobce ze dne 22. 7. 2020 (č.l. 8 spisu).

10. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.

11. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav.

12. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa] v [obec]. Žalovaný 1 bez souhlasu vlastníků ostatních bytových jednotek v domě [adresa] zbudoval na chodbě před vchodovými dveřmi do bytové jednotky [číslo] tedy ve společných prostorách domu, bezpečnostní kovovou mříž, která je navíc v rozporu s požárními předpisy.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: <i>14. Podle § 1175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.</i> <i>15. Podle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.</i> 16. Společenství vlastníků jednotek je oprávněno v rámci správy domu ve smyslu ustanovení § 1194 o.z. podat žalobu podle ustanovení § 1042 o.z. proti osobě, která neoprávněně zasahuje do práv vlastníků jednotek ke společným částem domu. Ze zjištěného skutkového stavu nepochybně vyplývá, že žalovaný 1 jako podílový spoluvlastník předmětné bytové jednotky neoprávněně zasáhl do společných částí domu tím, že zbudoval ve společných částech domu před vchodovými dveřmi do své bytové jednotky kovovou mříž. Žalovaný 1 tak učinil bez souhlasu vlastníků ostatních bytových jednotek. Nárok žalobce na vyklizení společných prostor tak, že kovová mříž bude odstraněna, je v souladu s ustanovením § 1175 a § 1042 o.z., a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

17. Oba žalovaní jako podíloví spoluvlastníci předmětné bytové jednotky jsou z právního jednání týkajícího se společné věci zavázáni společně a nerozdílně.

18. Žalovaní byli v řízení neúspěšní, a proto jsou povinni zaplatit úspěšnému žalobci náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem, a to v odměně za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání) po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, v náhradě hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a ve 21 % DPH ve výši 1 512 Kč, neboť právní zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty.

19. Žalovaní byli jako podíloví spoluvlastníci předmětné bytové jednotky zavázáni k úhradě nákladů řízení společně a nerozdílně.

20. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř.