5 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr Janou Smýkalovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Orlové, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 24. 9. 2020 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že časem vyvrcholily neshody a problémy v manželství, manželka zapříčinila vznik exekuce, která byla zahájena v roce 2020. Dále nedávno zjistil, že manželka porodila dítě, jehož nebyl otcem. Manželka nechala dítě v porodnici a utekla, od té doby ji neviděl. V manželství probíhaly hádky a lži ze strany manželky, kdy manželka tvrdila, že studuje, že jí umřela matka, kdy nic z toho nebyla pravda.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila. Manželka nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je [obec a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Návrh i předvolání k jednání byly zaslány manželce na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje návrh i předvolání za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř., a to ke dni 6. 4. 2021. Manželka se k jednání bez omluvy nedostavila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 13. 4. 2018 před Městským úřadem v Orlové. U obou manželů se jedná o první manželství.

4. Z rodného listu a spisu zdejšího soud sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že manželce se narodil za trvání manželství dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], přičemž rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud určil, že [celé jméno manžela] (manžel) není otcem nezletilého [jméno] [celé jméno manžela].

5. Z výslechu manžela soud zjistil, že poslední společné bydliště manželů bylo v [obec]. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Rodinnou domácnost nevedou manželé od srpna 2020, kdy se manželka odstěhovala a nedala o sobě vědět. Manželka manželovi opakovaně úmyslně lhala, když mu tvrdila, že má rakovinu, namísto toho očekávala narození dítěte. Manžel o těhotenství manželky ani o porodu nevěděl. Navíc proti manželce je vedeno exekuční řízení pro zaplacení 39 893,90 Kč (viz exekuční příkaz ze dne 28. 8. 2020 na č.l. 6 spisu). Manžel vyloučil, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Z manželství se děti nenarodily.

6. Soud nemohl provést výslech manželky, neboť tato se k jednání nedostavila a s ohledem na skutečnost, že byla pasivní i v řízení o popření otcovství, i na skutečnost, že nikdo z jejích příbuzných neví, kde se manželka nachází, soud od jejího výslechu upustil ve smyslu § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).

7. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Manželství účastníků je rozvrácené, neboť manželé spolu nežijí od srpna 2020 (tedy více než 7 měsíců), manželka se odstěhovala neznámo kam, navíc manželovi zatajila své těhotenství a narození dítěte. Manžel nemá zájem manželské soužití obnovit. <i>8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí více než sedm měsíců, kdy se manželka odstěhovala neznámo kam a nedává o sobě vědět. Lze tedy konstatovat, že manželé netvoří manželské společenství ve smyslu § 758 o. z. S ohledem na chování manželky a postoj manžela, který vylučuje, že by mohlo dojít k obnově manželského soužití, je zřejmé, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud proto návrhu vyhověl a manželství dle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když neshledal důvody pro použití ustanovení § 755 odst. 2 o. z.

12. Za příčinu rozvratu manželství považuje soud výlučně nezodpovědné chování manželky, která počala dítě s cizím mužem, své těhotenství i porod tajila a následně rodinnou domácnost opustila.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z. ř. s., a to za situace, kdy ani žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.