5 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 646,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 646,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 646,20 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 10 646,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 646,20 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o osobním účtu ve smyslu § 1746 odst. 2 a § 2662 a násl. občanského zákoníku, a to na základě Žádosti o založení poštovního účtu ev. [číslo] ze dne 24. 5. 2019 a Oznámení o otevření účtu ze dne 27. 5. 2019. Předmětem této smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky ze svého účtu. Dle uzavřené smlouvy se žalovaná zavázala čerpat peněžní prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše volných peněžních prostředků na svém účtu. V případě smluvně nepovoleného přečerpání peněžních prostředků úročí žalobkyně vzniklý debetní zůstatek debetní úrokovou sazbou vyhlašovanou v „ Oznámení banky o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů“. Žalovaná přečerpala svůj účet a ani přes četné výzvy žalobkyně dlužnou přečerpanou částku neuhradila. Žalovaná smlouvu o běžném účtu vypověděla a následně došlo na základě obchodních podmínek dne 4. 5. 2020 ke zrušení účtu č. [bankovní účet], což bylo žalované oznámeno Oznámením o zrušení účtu ze dne 4. 5. 2020, ve kterém byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě debetního zůstatku. Žalovaná ke dni zrušení účtu dlužila žalobkyni částku 11 146,20 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

5. Žalovaná požádala žalobkyni o založení poštovního účtu, žádost byla žalobkyni doručena dne 27. 5. 2019. Současně se žalovaná v žádosti zavázala a souhlasila s tím, že součástí smlouvy o účtu budou obchodní podmínky Poštovní spořitelny pro účty a platby a Obchodní podmínky pro platební karty a že banka je oprávněna účtovat a inkasovat za bankovní služby poplatky dle Sazebníku poplatků Poštovní spořitelny (toto vyplývá ze žádosti na č.l. 19 spisu, z Podmínek pro běžné účty Poštovní spořitelny č.l. 13 spisu a Sazebníku poplatků č.l. 14 spisu).

6. Žalobkyně žádost o založení poštovního účtu akceptovala a dopisem ze dne 27. 5. 2019 oznámila žalované otevření účtu č. [bankovní účet], současně vydala k účtu platební kartu (viz Oznámení o otevření účtu č.l. 19 spisu až 20 spisu, podpisový vzor).

7. Dopisem doručeným žalobkyni dne 2. 10. 2019 žalovaná vypověděla smlouvu o účtu s odůvodněním, že účet nevyužívá (viz výpověď č.l. 20 spisu).

8. Dopisem ze dne 4. 5. 2020 žalobkyně oznámila žalované, že shora uvedený účet byl dne 4. 5. 2020 zrušen a současně vyzvala žalovanou k úhradě debetního zůstatku ve výši – 11 146,20 Kč do 14 kalendářních dnů od doručení dopisu (viz oznámení o zrušení účtu č.l. 21 spisu). Již z žádosti o založení poštovního účtu ovšem vyplývá, že případný debetní zůstatek na účtu je splatný ihned.

9. Z výpisu z účtu na č.l. 24 až 27 spisu vyplývá, že ke dni 4. 5. 2020 činil debetní zůstatek na účtu – 11 146,20 Kč.

10. Žalovaná dluh nevyrovnala přes opakované výzvy žalobkyně.

11. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně na žádost žalované založila a vedla pro žalovanou účet č. [bankovní účet], zavázala se umožnit žalované činit vklady na tento účet a výběry z tohoto účtu, jakož i provádět převody z tohoto účtu, žalovaná se zavázala platit za tyto bankovní služby poplatky dle Sazebníku poplatků Poštovní spořitelny. K účtu vydala žalobkyně platební kartu. Žalovaná smlouvu o účtu vypověděla výpovědí doručenou žalobkyni dne 2. 10. 2019, a proto byl účet zrušen dne 4. 5. 2020. Žalovaná byla vyzvána k úhradě debetního zůstatku ve výši 11 146,20 Kč. Ke dni 4. 5. 2020 byl na shora uvedeném účtu debetní zůstatek ve výši 11 146,20 Kč. Žalovaná přes upomínky žalobkyně dlužnou částku neuhradila. <i>12. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>13. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> 14. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následujícím způsobem. Žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně smlouvu o účtu dle § 2662 o. z. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit od určité doby v určité měně pro žalovanou účet, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet a žalovaná se zavázala platit za tyto služby poplatky stanovené v sazebníku. Na účtu vznikl debetní zůstatek, který žalovaná přes výzvy žalobkyně nevyrovnala. Nárok žalobkyně na úhradu debetního zůstatku ve výši 10 646,20 Kč je v souladu s ustanovením § 2662 o. z., § 2665, jakož i § 2395 o. z., a proto soud žalobě vyhověl.

15. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle smlouvy o účtu byla žalovaná povinna vyrovnat debet ihned poté, co vznikl, tj. již dne 4. 5. 2020. Pokud tak neučinila, ocitla se dnem 5. 5. 2020 v prodlení s úhradou dluhu, a od tohoto data náleží žalobkyni úroky z prodlení ve výši 10 % ročně.

16. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a současně prokázala, že zaslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení advokátem vycházel soud z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jedná se o standardní smlouvu o účtu, kdy v žalobě je možné změnit pouze údaje individualizující osobu a výši dlužné částky). Žalobkyně podala obdobné žaloby např. ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd. Výše odměny tak činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky 300 Kč za jeden úkon právní služby. Právní zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), za což jí náleží odměna ve výši 3 x 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. K nákladům řízení byla připočtena také 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.