5 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 85 717,95 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 654,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 59 018,86 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 636 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení a částku ve výši 19 063,09 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 330 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 66 654,86 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části rozsudku, a dále zaplacení částky 19 063,09 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. anonymizováno ze dne 10. 9. 2020, jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu Škoda Octavia 1.9TDI PD 4x4 Ambiente Combi, VIN kód. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 126 000 Kč. Před podpisem smlouvy ověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázala splatit celkovou částku 229 860 Kč včetně pojištění v 60 měsíčních splátkách po 3 831 Kč. Úrok z úvěru činil 26,79 % ročně, RPSN 30,47 %. Žalovaný neuhradil 5. splátku úvěru splatnou dne 10. 2. 2021, následně došlo k 11. 6. 2021 k zesplatnění dosud nesplacených dlužných splátek a k vyčíslení celkové výši úvěru 137 1587,86 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto došlo k zabavení a prodeji vozidla za 90 000 Kč. Výtěžek z prodeje 90 000 Kč byl započítán na aktuální dlužnou částku, když u výtěžku byly pokryté dlužné splátky s příslušenstvím a smluvními pokutami naúčtovanými do 31. 8. 2021. Žalovaný dosud dluží jistinu úvěru 59 018,86 Kč, provizi za prodej 5 808 Kč, dlužné pojistné 34 Kč, náklady na vystavení druhopisu technického průkazu ve výši 1 694 Kč a správní poplatek za vystavení duplikátu technického průkazu ve výši 100 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 59 018,86 Kč za období od 21. 7. 2021 do 8. 6. 2022 ve výši 19 063,09 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 10. 11. 2022, téhož dne bylo žalovanému doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo dne 5. 12. 2022. Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle ust. § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Skutkový stav popsaný v žalobě a považovaný mezi účastníky za nesporný posoudil soud dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., a to poté, co žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného úvěru splácet. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 126 000 Kč na zakoupení vozidla, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a sjednané úroky, dále hradit sjednané poplatky a pojištění. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění úvěru, prodeji vozidla a následnému vypořádání všech nároků ze smlouvy. Žalovaný dosud dluží jistinu úvěru ve výši 59 018,86 Kč, související náklady dle smlouvy na prodej vozidla, pojištění vozidla a náklady na vystavení duplicitního technického průkazu, a to v celkové výši 7 636 Kč. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nové jistiny úvěru, je nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 21. 7. 2021 do 8. 6. 2022 v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku i v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.

5. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, je také nárok žalobkyně na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 429 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) po 4 540 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu, 4 x 300 Kč režijní paušál za tyto úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovným ve výši 1 446 Kč, náhradou za ztrátu času za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu z obec do obec a zpět. Cestovné osobním automobilem Nyundai i30, registrační značka bylo vypočteno na částku 1 446 Kč, a to při celkové vzdálenosti z obec do obec a zpět 212 km, vyhláškové ceně nafty 47,10 Kč za litr, průměrné spotřebě dle technického průkazu 4,5 l na 100 km a paušální částce 4,70 Kč za kilometr. K nákladům řízení byla připočtena 21 % DPH ve výši 4 495 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce, soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ l53a, l53b o. s. ř.).