5 C 258/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že převedla na účet žalované č. bankovní účet dne datum částku částka bez právního důvodu. Žalobkyně byla uvedena v omyl jméno příjmení, který jí tvrdil, že vlastní stavební firmu a že finanční prostředky mu mají být zaslány na jeho vlastní podnikatelský účet, přičemž ve skutečnosti se jednalo o účet žalované. Mezi žalobkyní a synem žalované neexistovala žádná dohoda popisovaná žalobkyní. Dne datum byla na adresu žalované zaslána písemná výzva k zaplacení převedené částky ve výši částka, žalovaná však peněžní prostředky nevrátila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně nepřevedla částku částka bez právního důvodu, ale jednalo se o cenu za rekonstrukční práce, které provedl syn žalované jméno příjmení, který také s účtem žalované disponoval. Žalobkyně zaplatila částku částka na účet žalované, který jí jako platební místo určil pan jméno příjmení. Žalovaná se neobohatila, neboť se nejednalo o plnění pro ni, ale pro jejího syna.

3. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

4. Žalobkyně odeslala ze svého účtu dne datum na účet žalované u právnická osoba číslo bankovní účet částku částka s poznámkou, že se jedná o zálohu na provedení zednických prací. Tato skutečnost vyplývá z výpisu z účtu na č.l. 9 spisu a z trestního spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor OOK obec, sp. zn. anonymizováno číslo číslo. Tato skutečnost není ani mezi účastníky sporná.

5. Žalobkyně odeslala částku částka na účet žalované z toho důvodu, že se ústně dohodla s jméno příjmení (synem žalované), že tento provede pro žalobkyni stavební práce na rodinném domě adresa v obci anonymizováno – anonymizováno. jméno příjmení požadoval zálohu na provedení díla ve výši částka, kterou chtěl uhradit v hotovosti, což však žalobkyně odmítla, proto jí jméno příjmení sdělil telefonicky číslo účtu bankovní účet, na který měla žalobkyně zálohu uhradit, což také žalobkyně učinila. Tato skutečnost vyplývá ze shora citovaného trestního spisu, zejména z trestního oznámení učiněného žalobkyní a z úředního záznamu na č.l. 15 trestního spisu, z usnesení na č.l. 160 trestního spisu a z usnesení na čl. 163 trestního spisu, dále rovněž ze svědecké výpovědi jméno příjmení a ze svědecké výpovědi příjmení příjmení.

6. Jak vyplývá z obsahu trestního spisu (zejména úředního záznamu na č.l. 15 a 123 trestního spisu, z výpisu z účtu na č.l. 59 spisu), jakož i z výpovědi svědka jméno příjmení, s peněžními prostředky na účtu žalované bankovní účet disponoval jméno příjmení, který následujícího dne datum peněžní prostředky z účtu žalované vybral, a to kartou žalované. Je nerozhodné, zda se tak stalo se souhlasem žalované, nebo bez jejího souhlasu (zneužitím karty žalované).

7. Soud nepřisvědčil námitce žalobkyně, že by neměl přihlížet k výpovědi svědka jméno příjmení, neboť jeho výpověď byla odlišná od výpovědi učiněné před orgány činnými v trestním řízení. Soud má za to, že naopak k výpovědi svědka je třeba přihlédnout a zhodnotit ji jak jednotlivě, tak s ohledem na ostatní provedené důkazy. Z této svědecké výpovědi zcela jednoznačně vyplývá, že existoval smluvní vztah mezi žalobkyní (za kterou mnohdy jednal její přítel příjmení příjmení) a jméno příjmení, kdy žalobkyně a jméno příjmení se ústně dohodli, že jméno příjmení provede (ať už osobně nebo prostřednictvím subdodavatelů) pro žalobkyni dílo spočívající ve stavebních pracích na rodinném domě adresa v anonymizováno – anonymizováno, za což požadoval zálohu ve výši částka. Shodně svědek uvedl i v trestním řízení (viz„ Já jsem tedy v průběhu července uzavřel ústní dohodu spočívající v tom, že zajistím materiál na rekonstrukci domu a zajistím dělníky, kteří rekonstrukci provedou. Já jsem měl fungovat jako stavební dozor za provizi. Zajistil jsem položkový rozpočet a dohodli jsme se na záloze ve výši částka Požadoval jsem zálohu ve výši částka v hotovosti, poněvadž nemám zřízen bankovní účet, nicméně zadavatel s tímto nesouhlasil, a byl ochoten přeposlat zálohu převodem na bankovní účet. Já jsem pro tento účel použil bankovní účet své matky vedený u Fio Banky.“). Výpověď svědka je rozporná pouze v té části, ve které v rámci trestního řízení tvrdil, že kartu vzal matce bez jejího vědomí, naopak v rámci tohoto řízení uvedl, že matku o zapůjčení karty požádal. Tato část výpovědi však nemá na posouzení věci žádný vliv. Ostatně i svědek příjmení příjmení výslovně uvedl, že se s jméno příjmení dohodli, že provede ty práce, chtěl zálohu, řekl mu, že mu ji pošlou pouze na účet, on sdělil číslo účtu a tvrdil, že je to jeho podnikatelský účet. Peníze odeslala žalobkyně. příjmení jméno příjmení tak koresponduje s ostatními provedenými důkazy.

8. Z trestního spisu (zejména z úředního záznamu na č.l. 123 trestního spisu) i z výpovědi svědka příjmení zcela jednoznačně vyplývá, že svědek příjmení vybral peníze z účtu žalované hned následujícího dne poté, co peníze byly na účet žalované připsány, a použil je buď pro svou potřebu, nebo na nákup stavebního materiálu. To ostatně nezpochybňuje ani žalobkyně. Rovněž svědek příjmení příjmení uvedl, že se chtěl s panem příjmení domluvit, říkal mu, ať si odečte cenu za materiál, který platil, a zbytek mu vrátí… Svědek dokonce uvedl:„ Vím, že za naše peníze si pan příjmení užíval dovolenou v obec“ 9. Soud zamítl návrh žalobkyně na výslech účastníků řízení, když tento důkaz považoval za nadbytečný, neboť skutkový stav byl zjištěn shora provedenými listinnými důkazy a výpověďmi svědků. Navíc žalovaná se svým výslechem nesouhlasila.

10. Ostatní listinné důkazy neměly pro věc význam, a proto je soud nehodnotil.

11. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav:

12. Žalobkyně si ústně objednala u jméno příjmení provedení stavebních prací na rodinném domě adresa v anonymizováno – anonymizováno, přičemž se dohodla s jméno příjmení na zaplacení zálohy ve výši částka. Tuto částku odeslala žalobkyně ze svého bankovního účtu na účet žalované č. bankovní účet, který jí jako platební místo určil jméno příjmení. Peněžní prostředky z účtu č. bankovní účet vybral následujícího dne datum jméno příjmení.

13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2995 o.z. vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný.

15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto.

16. Mezi žalobkyní a jméno příjmení vznikl smluvní závazkový vztah, kdy žalobkyně požadovala po jméno příjmení provedení určitých stavebních prací, přičemž žalobkyně a jméno příjmení se dohodli, že žalobkyně zaplatí zálohu na tyto práce ve výši částka. příjmení jméno příjmení následně dílo neprovedl, měla a mohla žalobkyně požadovat vrácení zálohy po jméno příjmení jako smluvní straně závazkového vztahu, nikoliv po žalované, na jejíž účet byly peněžní prostředky připsány. Žalobkyně totiž neplnila bez právního důvodu, ale na základě platného právního důvodu (závazkového vztahu mezi ní a jméno příjmení). Nebyly tedy splněny podmínky stanovené v § 2991 o.z. pro vznik bezdůvodného obohacení.

17. Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 679/2003, poukázal-li dlužník dlužnou peněžitou částku na účet třetí osoby na základě pokynu věřitele, došlo tím k zániku závazku dlužníka vůči věřiteli splněním dluhu, nikoli ke vzniku bezdůvodného obohacení třetí osoby na úkor dlužníka. I v tomto sporu bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila zálohu částka na pokyn druhé smluvní strany (tedy jméno příjmení) na bankovní účet žalované. Na straně žalované tak nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení (to mohlo vzniknout pouze na straně jméno příjmení jako druhé straně smluvního závazkového vztahu).

18. Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 2995 o.z., vedlo-li plnění (na závazek) k obohacení třetí osoby (tj. osoby, která stranou takového závazku není), pak třetí osoba není povinna k vydání bezdůvodného obohacení vůči ochuzenému (tj. tomu, kdo plnil). To neplatí, pokud byl ochuzený (tj. ten, kdo plnil) k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný. Použití ustanovení § 2995 o.z. by bylo možné pouze tehdy, pokud by žalobkyně byla přivedena k plnění lstí, donucena či by byla nesvéprávná. Ani jedna z těchto alternativ není dána. jméno příjmení sice nesdělil žalobkyni, že účet, na který měla žalobkyně zálohu zaslat, patří třetí osobě, nicméně jméno příjmení nepřiměl žalobkyni k plnění lstí. Na zaplacení zálohy se žalobkyně a jméno příjmení dohodli. Navíc není splněna základní podmínka pro použití § 2995 o.z., tedy obohacení žalované. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, částka částka byla sice připsána na účet žalované, nicméně žalovaná s touto částku nedisponovala, když hned následujícího dne si peněžní prostředky vybral jméno příjmení (ať už bez souhlasu žalovaní, či s jejím souhlasem) a tyto finanční prostředky použil právě jméno příjmení (ať už na realizaci stavebních prací či pro svou potřebu, jak naznačoval svědek příjmení). Chybí tedy základní podmínka pro vyhovění žalobě, a to podmínka vzniku obohacení na straně žalované. Žalovaná se plněním žalobkyně nijak neobohatila. Z toho důvodu soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované spočívají v odměně za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po částka dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání a v náhradě hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K těmto nákladům byla připočtena 21 % DPH ve výši částka, neboť právní zástupkyně žalované je plátcem daně z přidané hodnoty.

20. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.