5 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o vyklizení a odevzdání bytu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaných, aby společně a nerozdílně vyklidili byt č. [anonymizováno] nacházející se v domě [adresa] stojícím na pozemku p.č. st. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec], zapsaném na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Kroměříž, a tento odevzdali žalobkyni, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 8. 2021 domáhala na žalovaných vyklizení bytu [anonymizována tři slova] nacházejícího se v domě [adresa] stojícím na pozemku p.č. [číslo] v obci [obec], k. ú. [obec]. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou založenou [územní celek] na základě rozhodnutí Městského zastupitelstva [obec] č. [anonymizováno] ze dne [datum], která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Dne 3. 12. 2012 uzavřela žalobkyně s [územní celek] smlouvu o výpůjčce, na základě které, [územní celek] přenechalo pronajímateli do výpůjčky mimo jiné dům [adresa] na ulici [ulice], který je součástí pozemku p.č. [číslo] v k.ú. a obci [obec], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, pracoviště [obec]. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze smlouvy o výpůjčce ze dne 3. 12. 2012 a dodatku [číslo] ze dne 1. 8. 2014 ke smlouvě o výpůjčce. Ze smlouvy o výpůjčce má žalobkyně oprávnění užívat předmětné nemovitosti a přenechávat tyto nemovitosti a jejich části k užívání třetím osobám a uzavírat s nimi nájemní vztahy. Na základě dodatku [číslo] ze dne 1. 8. 2014 ke smlouvě o výpůjčce se řádnou péčí o nemovitosti rozumí také ostatní činnosti a jednání, které jsou obvyklé v péči o nemovitosti, a směřující k zachování, řádné správě a rozvoji nemovitého majetku půjčitele, přičemž tyto ostatní činnosti a jednání zahrnují rovněž řešení sporů se třetími osobami, s nimiž je uzavřen smluvní vztah týkající se předmětu výpůjčky dle smlouvy o výpůjčce (zejména nájem bytu, domu, pozemku, prostoru sloužícího podnikání), a to i v případě nutnosti udělení plné moci půjčitelem vypůjčiteli. V domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] se nachází byt číslo [anonymizována dvě slova] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím (dále jen„ předmětný byt“). Na základě usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 22. 10. 2020 uzavřela žalobkyně (jako pronajímatel) s žalovanými (jako nájemci) nájemní smlouvu na základě které, přenechala žalovaným byt č. [anonymizována dvě slova] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], a to za podmínky uvolnění bytu [číslo] na ulici [číslo] [ulice], [obec]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021. Žalovaní byli nájemníky žalobkyně již dříve na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Z důvodu opakovaných žádostí nájemníků jim bylo vyhověno a byl jim poskytnut předmětný byt. Sdělením [stát. instituce] ze dne 29. 3. 2021 bylo žalovaným oznámeno, že [jméno] [územní celek] neschválila uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, a to z důvodu neplacení nájemného a vyúčtování elektřiny. Žalobkyně neměla také zájem o prodloužení nájemní smlouvy z důvodu, že žalovaní lstivým jednáním zdržovali odevzdání bytu na adrese [ulice a číslo], i přesto, že jim již byl předán byt na nové adrese [ulice a číslo] se záměrem svévolně přenechat byt své dceři, aniž by ta prošla řádným procesem přidělování bytů. Z výše uvedených důvodů žalobkyně vyzvala žalované k opuštění bytu, a to poprvé dopisem ze dne 21. 4. 2021, který byl doručen 22. 4. 2021. Následně žalovaný 1 komunikoval se žalobkyní o možnosti s posečkáním vyklizení předmětného bytu z důvodu jeho akutního zdravotního stavu, který vyžaduje neodkladnou operaci, která se měla konat v blízké době ukončení nájemní smlouvy. Žalobkyně prosbám vyhověla a s vyklizením bytu posečkala. Z vývoje situace se však ukázalo, že žalovaný 1 neměl určené datum operace, že jeho jednání bylo pouze lstivé k ponechání si předmětného bytu. Proto žalobkyně opětovně vyzvala žalované k odevzdání předmětného bytu, a to dopisem ze dne 9. 7. 2021, doručeného dne 13. 7. 2021 a poté ještě dopisem ze dne 9. 8. 2021. Jelikož žalovaní ani po výzvách předmětný byt nevyklidili, je žalobkyně nucena řešit situaci prostřednictvím soudu.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalovaný je od roku 2006 v plném invalidním důchodu z důvodu onkologického onemocnění, úrazu páteře a astmatu, má za sebou 2 onkologické operace, poslední v roce 2017, v současné době je na chemoterapii. Jeho lékařský stav není dobrý, pouze stabilizovaný, v případě vystěhování nemá kam jít. Opakovaně žádal o prodloužení nájemní smlouvy, dluhy, které měl, všechny uhradil. Není pravdou, že by zdržovali vyklizení bytu na ulici [ulice]. Když se začali stěhovat v listopadu 2020 na [anonymizováno], oba s manželkou onemocněli covidem a skončili v karanténě. Vzhledem k tomu, že manželka byla nezaměstnaná a navíc jsou v insolvenci, neměli peníze na zaplacení stěhování, proto postupně stěhoval věci z jednoho bytu do druhého na malém dvoukolovém vozíčku. Je pravdou, že se dcera žalované [jméno] [příjmení] zajímala o byt, ze kterého se stěhovali, protože čekala rodinu a neměla kam jít, ale nakonec byt na [příjmení] řádně žalobkyni předali. Žalovaná nežije se žalovaným ve společné domácnosti, bydlí u svého přítele, přičemž za žalovaným pouze dochází a pomáhá mu.

3. Soud má za prokázané následující skutečnosti.

4. Žalobkyně je obchodní společností (viz výpis z obchodního rejstříku), která uzavřela s [územní celek] smlouvu o výpůjčce nemovitostí, na základě které získala k bezplatnému užívání mimo jiné dům [adresa] na ulici [ulice] v [obec], který je ve vlastnictví [územní celek] (viz č.l. 7 až 10 spisu). Na základě této smlouvy je žalobkyně oprávněna bezplatně užívat předmětné nemovitosti a je povinna zajišťovat správu předmětných nemovitostí, je rovněž oprávněna přenechávat nemovitosti k užívání třetím osobám, po udělení předchozího písemného souhlasu půjčitele v každém jednotlivém případě, a uzavírat s nimi smluvní vztahy, přičemž výtěžek z takových vztahů připadl výhradně žalobkyni jako vypůjčiteli.

5. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný 1 jako nájemce podepsali dne 4. 2. 2021 smlouvu o nájmu bytu (viz smlouva na č.l. 15 až 17 spisu), na základě které přenechala žalobkyně žalovanému byt č. [anonymizována dvě slova] o velikosti [anonymizováno] nacházejícího se v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] za účelem bydlení (dále jen předmětný byt). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021. Nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 2 051 Kč a zálohové platby na služby ve výši 2 280 Kč (viz měsíční předpis pevných a zálohových plateb na č.l. 18 spisu).

6. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní jsou manželé, nicméně nevedou rodinnou domácnost, když žalovaná 2 dlouhodobě bydlí u svého přítele a za žalovaným do předmětného bytu pouze docházela.

7. K prodloužení nájmu nedošlo (viz sdělení [územní celek] č.l. 18 spisu), přičemž dopisem ze dne 21. 4. 2021 vyzvala žalobkyně oba žalované k odevzdání předmětného bytu (viz dopis a dodejky č.l. 20 až 21 spisu). Opětovná výzva k odevzdání bytu byla žalovaným odeslána dne 9. 7. 2021 (viz výzva k odeslání bytu a dodejky č.l. 20 až 24 spisu).

8. Žalovaní jsou v insolvenci od [datum], přičemž dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníků a povoleno jejich oddlužení (viz výpis z insolvenčního rejstříku č.l. 33 spisu).

9. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaný v současné době ničeho nedluží na nájemném ani na zálohách spojených s užíváním bytu, z toho důvodu soud již nehodnotil důkazy na č.l. 43 až 68 spisu, jakož i č.l. 100 až 101 a 105 spisu.

10. Ze zprávy ČSSZ na č.l. 97 spisu vyplývá, že žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně v aktuální výši [částka], z něhož jsou mu prováděny exekuční srážky ve výši [částka] měsíčně.

11. Z lékařských zpráv předložených žalovaným, jakož i ze sdělení MUDr. [jméno] [příjmení] (č.l. 103 spisu) má soud za prokázané, že žalovaný 1 je od 14. 11. 2016 léčen na onkologickém oddělení Krajské nemocnice [anonymizováno]. [příjmení] ve [obec] s diagnózou [anonymizována dvě slova]. V prosinci 2019 došlo k další progresi onemocnění – postižení [anonymizována dvě slova], přičemž od února 2020 byla zahájena paliativní cílená hormonální léčba. Pacient je toho času stabilizovaný, jedná se však o pokročilé, IV. stadium onemocnění karcinomu [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] s nejistou, velmi závažnou prognózou, přičemž vyléčení onemocnění očekávat nelze.

12. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.

13. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb byt na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 2 051 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 280 Kč měsíčně. Nájem bytu skončil ke dni 30. 4. 2020 a oba žalovaní byli vyzváni žalobkyní k vyklizení bytu. Žalovaní jsou manželé, ale nevedou rodinnou domácnost a nežijí spolu, když žalovaná 2 neužívá předmětný byt. Žalovaný 1 je vážně onkologicky nemocný, přičemž jeho stav je v současné době sice stabilizovaný, ale neléčitelný. <i>14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen o. z, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>15. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>16. Podle § [číslo] odst. 1 o. z kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>17. Podle § 1044 o. z. má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § [číslo], může uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem.</i> <i>18. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.</i> <i>19. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva neožívá právní ochrany.</i> 20. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalobkyně je oprávněna užívat a rovněž přenechávat k užívání třetím osobám nemovitosti a jejich části ve vlastnictví [územní celek] na základě smlouvy o výpůjčce. Z toho důvodu je žalobkyně aktivně věcně legitimována k podání žaloby na vyklizení bytu ve smyslu § [číslo] odst. 1 ve spojení s § 1044 o. z. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovaným 1 jako nájemcem smlouvu o nájmu předmětného bytu dle § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 odst. 1 o. z. na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021. Uplynutím doby nájem zanikl, když nedošlo k prodloužení smlouvy o nájmu bytu, a to ani konkludentně, neboť žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení bytu a jeho odevzdání. Žalovaný 1 užívá předmětný byt i po 30. 4. 2021 bez právního důvodu.

21. Žalovaný 1 namítal, že je výkon práva žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Soud se touto námitkou zabýval a dospěl k závěru, že je důvodná. Jak vyplývá z komentáře k ustanovení § 1040 o. z.,„ zamítnutí vlastnické žaloby pro zneužití práva připadá do úvahy pouze výjimečně, pokud výkon práva na ochranu vlastnictví vážně poškodí uživatele věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch, a vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného (NS 22 Cdo 1308/2016, 22 Cdo 89/2019).“ [příjmení] [příjmení], [jméno], [anonymizována dvě slova] § [číslo] ([příjmení] na vydání věci (reivindikace)). In: [příjmení], [jméno], [anonymizováno], [jméno] a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]) . 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, marg. [číslo]. V této konkrétní věci bylo zjištěno, že zdravotní stav žalovaného 1 je špatný, žalovaný se od roku 2017 léčí s onkologickým onemocněním a dle sdělení jeho ošetřující lékařky není prognóza jeho stavu příznivá (nemoc nelze vyléčit, lze očekávat maximálně několikaměsíční stabilizaci onemocnění). Soud zjistil, že žalovaný nedluží na nájemném ani na zálohách na služby ničeho, a to přesto, že je již od roku 2019 v insolvenčním řízení a jeho příjmem je pouze invalidní důchod. Žalovaný 1 ani nepoškozuje předmětný byt, dle zjištění soudu se nedopustil žádného protiprávního jednání vůči žalobkyni. Za tohoto stavu má soud za to, že vyhovění žalobě v tomto konkrétním případě by vedlo ke zjevné krutosti vůči žalovanému 1 ve smyslu § 2 odst. 3 o. z. Nelze připustit, aby soud vyhověl žalobě a vyklidil žalovaného (byť v delší lhůtě) na ulici, a to v situaci, kdy žalovaný 1 je ve velmi špatném zdravotním stavu. Pokud by soud vyhověl žalobě na vyklizení, která je formálně po právu, vážně by poškodil žalovaného 1 jako uživatele věci (bytu), aniž by vlastníkovi (popř. žalobkyni) přinesl odpovídající prospěch, neboť kdo jiný, než město (obec) by mělo být nápomocno svým občanům, a to především občanům znevýhodněným (např. z důvodu špatného zdravotního stavu, či sociálně slabým) při zajištění jejich práva na bydlení. Občané znevýhodnění (zdravotně postižení, sociálně slabí) jsou osobami extrémně zranitelnými, mají často problém s uspokojením svých bytových potřeb, a to především z toho důvodu, že majitelé bytů (fyzické osoby či právnické osoby) nechtějí s takovými osobami nájemní smlouvu uzavřít. Soud má proto za to, že město by mělo takovým osobám poskytovat pomoc v nouzi. Konkrétně v tomto případě má soud za to, že jednání žalobkyně, která se domáhá vyklizení těžce nemocného žalovaného z předmětného bytu, je nemravné a jedná se o zjevné zneužití práva, které ve smyslu § 8 o. z. nemůže požívat právní ochrany. Z toho důvodu soud žalobu vůči žalovanému 1 zamítl.

22. Pokud jde o žalovanou 2, ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaná 2 nevede se žalovaným 1 rodinnou domácnost, předmětný byt neužívá, a proto jí ani nevzniklo právo společného nájmu ve smyslu § 745 odst. 1 o. z. Žalovaná v předmětném bytě nebydlí, nemá zde své věci, a proto není v tomto sporu pasivně věcně legitimovaná.

23. Žalovaní byli ve sporu úspěšní, žádné náklady jim však nevznikly, a proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.